2017年1月5日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕1號，以下簡稱《規(guī)定》）。《規(guī)定》是目前唯一對違法所得沒收程序進(jìn)行系統(tǒng)解釋的司法文件，它從我國司法實(shí)際出發(fā)，不僅對實(shí)踐中容易引發(fā)爭議的概念進(jìn)行了界定、明確了認(rèn)定犯罪事實(shí)、申請沒收的財產(chǎn)與犯罪事實(shí)關(guān)聯(lián)性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且對沒收申請的審查、一審開庭、二審裁定等相關(guān)程序作了具體規(guī)定，增強(qiáng)了違法所得沒收程序的實(shí)踐可操作性。這既有利于推進(jìn)違法所得沒收程序的規(guī)范、統(tǒng)一適用，也有利于與國外追逃追贓機(jī)制制度形成良性互動和對接，推進(jìn)反腐敗國際追逃追贓工作取得更大成效。

 

對“不定罪的沒收”理論的豐富

 

（一）關(guān)于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

 

對于沒收違法所得申請案件，由于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡，對犯罪事實(shí)認(rèn)定及相關(guān)證據(jù)收集的難度比普通刑事案件要大。這些特征決定了此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)相對于普通刑事案件要有所降低。犯罪嫌疑人、被告人逃匿的，“通緝一年不能到案”是適用違法所得沒收程序的前提條件，而在此類案件中對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行通緝的條件，即是逃匿+逮捕的條件，故參照逮捕階段對證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百三十九條規(guī)定，明確了“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即：同時具備以下情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”：1.有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；2.有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的；3.證明犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)真實(shí)、合法。該標(biāo)準(zhǔn)摒棄了傳統(tǒng)的“證據(jù)確實(shí)充分”的規(guī)定，提出為不定罪沒收提供重要理論依據(jù)。

 

（二）關(guān)于申請沒收的財產(chǎn)與犯罪的關(guān)聯(lián)性的證明標(biāo)準(zhǔn)

 

《規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定：“申請沒收的財產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)。”這一規(guī)定明確了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，借鑒民事訴訟的“優(yōu)勢證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)。這是不定罪沒收程序的重大突破。

 

1.符合立法原意和司法實(shí)踐需求。違法所得沒收程序是《刑事訴訟法》規(guī)定的一個特別程序，與普通刑事訴訟程序存在較大區(qū)別。確認(rèn)申請沒收的財產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)。兩者最大的區(qū)別在于，在普通刑事訴訟程序中，被告人在場，不但可以獲取其供述，而且可以根據(jù)其供述進(jìn)一步獲取客觀性證據(jù)。而在違法所得沒收程序中，犯罪嫌疑人、被告人不在案，既不能獲取其供述，也不能收集根據(jù)其供述而可能產(chǎn)生的其他客觀性證據(jù)。因此，在沒收違法所得申請案件中采用是高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，是基于立法原意和實(shí)踐需要而做出的合理解釋。

 

2.符合違法所得沒收程序的本質(zhì)特性。首先，違法所得沒收程序是針對犯罪行為相關(guān)聯(lián)的財產(chǎn)的沒收程序，不涉及對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由以及名譽(yù)權(quán)的剝奪，而是針對犯罪嫌疑人、被告人因犯罪行為而獲得的財產(chǎn)的處理，本質(zhì)上是對財產(chǎn)所有權(quán)的確認(rèn)之訴。這一本質(zhì)特征決定了其證明標(biāo)準(zhǔn)與普通刑事訴訟程序相比可以有所降低。其次，高度蓋然性證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)既適用于檢察機(jī)關(guān)沒收違法所得的申請，也適用于利害關(guān)系人對申請沒收的財產(chǎn)主張權(quán)利。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的舉證原則，符合沒收違法所得程序的基本特質(zhì)。

 

3.借鑒境外多數(shù)國家理論和實(shí)踐。在國際上，很多國家將違法所得沒收規(guī)定為民事訴訟程序，這些國家用自身的經(jīng)驗(yàn)和做法證明了優(yōu)勢證據(jù)用于不定罪沒收制度的可行性和重要意義。這些立法規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為我國在違法所得沒收程序中采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，增加了實(shí)踐認(rèn)同和確信。

 

（三）關(guān)于境外限制措施協(xié)助執(zhí)行和請求函

 

1. 關(guān)于請求境外協(xié)助執(zhí)行限制措施的，《規(guī)定》第二十二條第一款規(guī)定：“違法所得或者其他涉案財產(chǎn)在境外的，負(fù)責(zé)立案偵查的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院等偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作查封、扣押、凍結(jié)的法律文書以及協(xié)助執(zhí)行查封、扣押、凍結(jié)的請求函，層報公安、檢察院等各系統(tǒng)最高上級機(jī)關(guān)后，由公安、檢察院等各系統(tǒng)最高上級機(jī)關(guān)依照刑事司法協(xié)助條約、多邊公約，或者按照對等互惠原則，向違法所得或者其他涉案財產(chǎn)所在地國（區(qū)）的主管機(jī)關(guān)請求協(xié)助執(zhí)行。”

 

2. 關(guān)于境外要求限制令發(fā)文主體必須是法院的，《規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定：“被請求國（區(qū)）的主管機(jī)關(guān)提出，查封、扣押、凍結(jié)法律文書的制發(fā)主體必須是法院的，負(fù)責(zé)立案偵查的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院等偵查機(jī)關(guān)可以向同級人民法院提出查封、扣押、凍結(jié)的申請，人民法院經(jīng)審查同意后制作查封、扣押、凍結(jié)令以及協(xié)助執(zhí)行查封、扣押、凍結(jié)令的請求函，層報最高人民法院后，由最高人民法院依照刑事司法協(xié)助條約、多邊公約，或者按照對等互惠原則，向違法所得或者其他涉案財產(chǎn)所在地國（區(qū)）的主管機(jī)關(guān)請求協(xié)助執(zhí)行。”該規(guī)定為追逃追贓的國際合作開辟廣闊空間。

 

對“不定罪的沒收”的完善

 

（一）擴(kuò)大了違法所得沒收程序適用的罪名范圍

 

刑事訴訟法第二百八十條規(guī)定的違法所得沒收程序僅適用于貪污賄賂、恐怖活動等犯罪。其中的“等”在《規(guī)定》頒布之前都作等內(nèi)解釋，《規(guī)定》從當(dāng)前犯罪形勢和打擊犯罪的需要出發(fā)，對刑事訴訟法第二百八十條規(guī)定的“等”應(yīng)當(dāng)作等外解釋。

 

《規(guī)定》第一條所列罪名共五項(xiàng)：第一項(xiàng)以占有性、挪用性犯罪為主。第二項(xiàng)基本上是受賄類、行賄類犯罪。第三項(xiàng)是恐怖活動犯罪，包括《刑法修正案（九）》新增設(shè)的幾類恐怖活動犯罪。第四項(xiàng)是類罪，包括洗錢罪及其上游犯罪。第五項(xiàng)是兩類新型特殊詐騙犯罪。由于在電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，犯罪嫌疑人、被告人違法所得往往特別巨大，且多數(shù)無法通過普通刑事訴訟程序處理，故納入違法所得沒收程序適用范圍。

 

（二）明確了“重大犯罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

 

《規(guī)定》第二條采取了原則性規(guī)定：一是援引關(guān)于“在全省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)具有較大影響的犯罪案件”的標(biāo)準(zhǔn)；二是明確了犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外的犯罪案件應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“重大犯罪案件”。此類案件一般犯罪數(shù)額都較大，不僅在本省、自治區(qū)、直轄市，甚至在全國都具有較大影響，且判處的刑罰一般不會輕，更何況對逃匿境外的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行追贓，是嚴(yán)密法網(wǎng)，挽回國家和人民損失，切斷外逃人員財路，促使其回國受審的重要途徑，故將此項(xiàng)條件明確為沒收違法所得申請案件的“重大”標(biāo)準(zhǔn)符合立法原意。

 

（三）明確了“逃匿”的內(nèi)涵

 

《規(guī)定》第三條對“逃匿”的一般情形和特殊情形進(jìn)行了明確。

 

1.關(guān)于“逃匿”的一般認(rèn)定

 

《規(guī)定》從客觀和主觀兩個維度對“逃匿”作了界定：客觀方面，犯罪嫌疑人、被告人存在潛逃、隱匿行為；主觀方面，犯罪嫌疑人、被告人必須是為了逃避偵查和刑事追究；犯罪嫌疑人、被告人未離開居住地、工作地，在原地隱匿起來逃避偵查和刑事追究的，亦屬于“逃匿”情形；犯罪嫌疑人、被告人為了將來逃避偵查和刑事追究逃匿境外，后因各種原因不能或者不愿回國受審的，均應(yīng)視為“逃匿”。

 

2.關(guān)于“逃匿”的特殊情形

 

將民事程序中兩類宣告死亡情形明確為“逃匿”?！兑?guī)定》明確，犯罪嫌疑人、被告人因意外事故下落不明滿二年，或者因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存的，依照“逃匿”情形處理。因意外事故下落不明畢竟在直觀上與“逃匿”不同，故《規(guī)定》未直接將上述兩種下落不明情形明確為“逃匿”，而是采取了技術(shù)性表述，明確規(guī)定依照逃匿情形處理。這樣規(guī)定，意味著上述兩種情形適用違法所得沒收程序依然受到罪名范圍和通緝一年后不能到案的限制。

 

（四）規(guī)范了“通緝”的內(nèi)容

 

1. “網(wǎng)上追逃”不認(rèn)定為“通緝”

 

實(shí)踐中已有將“網(wǎng)上追逃”作為“通緝”使用，并且有諸多成功的案例。但是，“網(wǎng)上追逃”既可以適用逮捕對象，也可以適用刑事拘留對象，甚至包括偵查、調(diào)查的對象，故沒有將“網(wǎng)上追逃”納入“通緝”的范圍。“網(wǎng)上追逃”不屬于實(shí)質(zhì)意義上的“通緝”，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)既不對犯罪嫌疑人、被告人采取任何強(qiáng)制措施，也沒有進(jìn)行深入調(diào)查，而以“網(wǎng)上追逃”方式結(jié)案。為督促偵查機(jī)關(guān)規(guī)范通緝，沒有將“網(wǎng)上追逃”認(rèn)定為“通緝”。

 

2.國際刑警組織發(fā)布紅色通報和藍(lán)色通報

 

《規(guī)定》沒有將國際刑警組織發(fā)布藍(lán)色通報應(yīng)認(rèn)定為“通緝”。因?yàn)?，向國際刑警組織請求發(fā)布藍(lán)色通報無需提交逮捕證，國際刑警組織發(fā)布藍(lán)色通報后，相關(guān)國家亦不會采取臨時羈押措施，僅是作一些協(xié)助性盤問，故《規(guī)定》第五條僅明確公安部通過國際刑警組織發(fā)布紅色國際通報應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“通緝”。

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-05/10/content_125297.htm?div=-1）