推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革必須嚴(yán)格限制和規(guī)范撤回起訴，從反方向防止程序倒流。以審判為中心，完善撤回起訴制度，結(jié)合審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題提出若干建議。一是規(guī)范撤回起訴的事由。二是規(guī)范撤回起訴的時(shí)間。三是規(guī)范撤回起訴的效力。

 

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革重要體現(xiàn)之一是判決權(quán)由人民法院行使，判決主要有兩種，有罪和無(wú)罪。經(jīng)過(guò)法院依法審理，控訴方能夠證明被告人有罪的案件，法院應(yīng)當(dāng)判處被告人有罪，否則就應(yīng)當(dāng)判處其無(wú)罪。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，有這樣的情況，即控訴方在未能證明被告人有罪的情況下，通過(guò)撤回起訴以避免法院作無(wú)罪判決。這種現(xiàn)象不符合以審判為中心的訴訟制度。

 

刑事訴訟通常是由按照偵查、起訴和審判的先后順序、相互銜接的一系列訴訟行為構(gòu)成的。一個(gè)訴訟階段結(jié)束，案件應(yīng)當(dāng)移交至下一個(gè)訴訟階段或者終結(jié)程序，但是由于案件本身的復(fù)雜性或者其他原因，在例外情形下訴訟可能形成“程序倒流”，即公安司法機(jī)關(guān)將案件倒回到前一個(gè)訴訟階段并進(jìn)行相應(yīng)的訴訟行為。撤回起訴即是基于規(guī)避錯(cuò)誤而設(shè)置的程序倒流的典型樣態(tài)。

 

撤回起訴，并非完全不可以，在人民檢察院在對(duì)案件提起公訴后，審理結(jié)束之前，因出現(xiàn)不應(yīng)或者不宜追究被告人刑事責(zé)任的事由，檢察院可以全部或者部分撤回指控的訴訟。但應(yīng)當(dāng)作為訴訟程序的例外，嚴(yán)格限制使用。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法并沒(méi)有關(guān)于撤回起訴的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，有關(guān)撤回起訴的規(guī)范性依據(jù)是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》。由于我國(guó)兩次刑事訴訟法的修改都未對(duì)撤回起訴作出明確規(guī)定，兩高司法解釋對(duì)撤回起訴的規(guī)定又比較粗疏，使得撤回起訴在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多問(wèn)題。

 

筆者通過(guò)對(duì)北京市某區(qū)法院一審刑事審判中無(wú)罪判決與裁定撤訴的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)：從處理結(jié)果看，對(duì)檢察院撤回起訴的申請(qǐng)，法院均裁定準(zhǔn)許撤訴，尚未發(fā)現(xiàn)法院不準(zhǔn)予撤訴的案例。從適用的實(shí)體條件看，撤回起訴與無(wú)罪判決的原因基本上是相重合的，主要是證明被告人實(shí)施指控犯罪的證據(jù)不足。從適用程序看，裁定撤訴與作出無(wú)罪判決都需經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的內(nèi)部審核程序。撤回起訴與無(wú)罪判決表現(xiàn)出很強(qiáng)的趨同性，裁定撤訴很大程度上代替了無(wú)罪判決，這也是造成我國(guó)刑事一審無(wú)罪判決極為罕見(jiàn)的原因。這一方面造成事實(shí)上無(wú)罪的被告人長(zhǎng)期處于懸而待決的狀態(tài)，不利于保障其合法權(quán)益。在不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的情形下，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況及時(shí)終結(jié)程序，盡快消除被追訴者“嫌疑”的特殊身份，解除對(duì)其已經(jīng)采取的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制。

 

在案件已經(jīng)開(kāi)始審理，甚至在審理基本結(jié)束之后宣判之前撤回起訴，侵害了被追訴者的合法權(quán)利，浪費(fèi)了司法資源，也削弱了法院審判的權(quán)威性和終局性。因此，在發(fā)現(xiàn)沒(méi)有必要追究被告人刑事責(zé)任的情形下，法院應(yīng)直接宣告被告人無(wú)罪，而非建議起訴機(jī)關(guān)撤訴。實(shí)踐中，受檢察機(jī)關(guān)績(jī)效考核機(jī)制和過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)的訴訟價(jià)值觀的影響，訴審之間“配合有余、制約不足”。如果審判階段法院直接作出無(wú)罪判決，則意味著否定了審查起訴的處理決定；如果將案件倒回，由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定，則可以避免消極評(píng)價(jià)和其他消極后果的出現(xiàn)。盡管兩高司法解釋均規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴要經(jīng)法院準(zhǔn)許，但實(shí)踐中法院的審查普遍流于形式，幾乎無(wú)一例外裁定準(zhǔn)許撤訴，以致以審判為中心不能得到落實(shí)。

 

“以審判為中心”的訴訟制度改革要求扭轉(zhuǎn)以往我國(guó)訴審關(guān)系的錯(cuò)位格局，發(fā)揮審判在刑事訴訟中的中心地位，確立法院在定罪量刑中的決定性和終局性作用。從世界范圍兩大法系代表性國(guó)家來(lái)看，絕大多數(shù)都賦予訴訟機(jī)關(guān)撤回起訴的權(quán)力，但是有一定的限制。例如，美國(guó)檢察官提起起訴之后，會(huì)因某些原因撤回起訴，包括應(yīng)當(dāng)不起訴、不起訴更適當(dāng)?shù)仍?。撤回起訴通常發(fā)生在案件起訴到法院之后，在法院開(kāi)始審理之前才可以進(jìn)行。所謂審理開(kāi)始有兩個(gè)標(biāo)志，是以陪審團(tuán)組成并就位為標(biāo)志，或者在第一位證人出庭作證為標(biāo)志。在法庭開(kāi)始審理之后，通常不再撤回起訴，而是由法庭判決。在美國(guó)刑事訴訟中，撤回起訴之后該案件即宣告結(jié)束，在這之后，訴訟方不得就同一事實(shí)另行起訴。在德國(guó)，檢察官在一般案件的審判程序開(kāi)啟前可以撤回起訴，在涉及國(guó)家安全的犯罪等案件中，檢察官在法院裁定開(kāi)啟審判程序后也可以撤回起訴。

 

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革必須嚴(yán)格限制和規(guī)范撤回起訴，從反方向防止程序倒流。以下就以審判為中心，完善撤回起訴制度，結(jié)合審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題提出若干建議。

 

一是規(guī)范撤回起訴的事由。撤回起訴的事由具體可分為兩類：一類是基于實(shí)體問(wèn)題而撤回起訴，包括沒(méi)有犯罪事實(shí)發(fā)生，犯罪事實(shí)不是被告人所為，不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任，起訴后適用法律發(fā)生變化致使被指控行為不構(gòu)成犯罪等。定罪證據(jù)不足的案件即通常所說(shuō)的定罪存在疑問(wèn)的案件，屬于刑事訴訟法規(guī)定的法院應(yīng)該做出證據(jù)不足的無(wú)罪判決的情況。《高檢規(guī)則》規(guī)定的七種撤回起訴的情形，主要針對(duì)實(shí)體問(wèn)題即不需要追究被告人刑事責(zé)任而設(shè)置的。另一類是基于程序問(wèn)題而撤回起訴，如管轄錯(cuò)誤、被告人下落不明等，當(dāng)前撤回起訴并未涉及這一類。撤回起訴最適宜使用的情況應(yīng)當(dāng)是管轄錯(cuò)誤，公訴方在提起起訴后發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)增加為撤回起訴的事由。因?yàn)榘凑瞻讣扑鸵?guī)則，刑事案件不能在法院之間相互移送，在出現(xiàn)這種情形時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，移送有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)審查起訴。同時(shí)增加被告人下落不明為撤回起訴的理由，因我國(guó)沒(méi)有缺席審判制度，被告人在審判階段不到案已喪失審判條件，為避免訴訟拖延，節(jié)約司法資源，可規(guī)定被告人下落不明達(dá)到一定期限（如一年），允許檢察院撤回起訴。

 

二是規(guī)范撤回起訴的時(shí)間?，F(xiàn)行兩高司法解釋均規(guī)定檢察院撤回起訴的時(shí)間是法院宣告判決前。實(shí)踐中，一審審理程序終結(jié)后合議庭擬判處無(wú)罪的案件，需要報(bào)經(jīng)審委會(huì)討論決定，人民檢察院應(yīng)邀可列席審委會(huì)并發(fā)表意見(jiàn)，另外法院內(nèi)部還需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審核程序。為避免無(wú)罪判決結(jié)果的出現(xiàn)，檢察院通常會(huì)與法院溝通或協(xié)商，以說(shuō)服法院作出有罪決定，溝通無(wú)效的，則在法院宣告無(wú)罪前撤回起訴。這一做法無(wú)疑損害了被告人的合法權(quán)益和法院的司法權(quán)威。為此，最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》嘗試加以改進(jìn)，該意見(jiàn)規(guī)定：“人民法院在庭前會(huì)議中聽(tīng)取控辯雙方對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的意見(jiàn)后，對(duì)明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補(bǔ)充偵查或者撤回起訴。對(duì)人民法院在庭前會(huì)議中建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，人民法院開(kāi)庭審理后，沒(méi)有新的事實(shí)和理由，一般不準(zhǔn)許撤回起訴。”筆者認(rèn)為，撤回起訴的時(shí)間應(yīng)嚴(yán)格限定在一審法庭辯論終結(jié)前。這是因?yàn)榻?jīng)過(guò)法庭調(diào)查，控辯雙方的證據(jù)已出示、固定于法庭，案件事實(shí)和法律問(wèn)題已完全呈現(xiàn)，法官基本上形成了心證，此時(shí)若不直接宣判而允許檢察院撤訴，既徒增司法成本，影響司法效率，也有起訴權(quán)侵蝕審判權(quán)之嫌，不利于審判中心地位的確立。

 

三是規(guī)范撤回起訴的效力。實(shí)踐中，撤回起訴后恣意再訴現(xiàn)象仍在一定范圍存在。根據(jù)《高檢規(guī)則》的規(guī)定，撤回起訴后需要再作出不起訴決定，才能終結(jié)訴訟程序，釋放在押被告人。但是，在有些案件中，檢察機(jī)關(guān)在撤訴后仍可以羈押被告人達(dá)30天之久，需要重新偵查的，還要求在作出不起訴決定后建議公安機(jī)關(guān)重新偵查。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確撤訴（基于管轄問(wèn)題和被告人制度問(wèn)題的撤訴的除外）具有與不起訴相同的法律效力；檢察機(jī)關(guān)撤訴后無(wú)需再作不起訴決定即可結(jié)案；裁定撤訴之日即應(yīng)釋放被告人。

 

另外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴之后，不得就同一事實(shí)再另行起訴，規(guī)制撤訴后恣意再訴行為。撤回起訴制度與司法責(zé)任制改革和以審判為中心的訴訟制度改革有緊密關(guān)系，通過(guò)規(guī)制和完善“撤回起訴”制度可以有助于實(shí)現(xiàn)“由審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”；有助于確立和落實(shí)一事不再理原則，維護(hù)生效裁判的實(shí)質(zhì)確定力和可接受性，從而達(dá)到推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)。

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-05/15/content_125489.htm?div=-1)