【基本案情】

 

2015年12月4日上午，李某在霍邱縣政務(wù)中心摔到，造成左股骨頸骨折、左股骨頭壞死。經(jīng)司法鑒定,李某構(gòu)成八級(jí)傷殘。

 

原告李某訴稱：政務(wù)中心電梯口的地面有水、未設(shè)置防滑墊、也沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的安全提醒、不能確保前來(lái)辦事公民的人身安全，未盡到公共場(chǎng)所管理人的責(zé)任，要求霍邱縣人民政府賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)419924.85元。

 

霍邱縣人民政府辯稱：原告所謂的“地面有水、未設(shè)置防滑墊等”與事實(shí)不符，原告摔傷是自身過(guò)錯(cuò)所致，原告在離開(kāi)自動(dòng)扶手時(shí)因轉(zhuǎn)彎邁步過(guò)大，加之高跟鞋過(guò)高，導(dǎo)致身體失去平衡而摔倒;政務(wù)中心的服務(wù)設(shè)備、設(shè)施均符合人身安全保障要求，政務(wù)中心是非營(yíng)利場(chǎng)所，不應(yīng)承擔(dān)公共場(chǎng)所管理人的安保責(zé)任。

 

法院經(jīng)審理查明：2015年12月4日上午9時(shí)30分左右，李某到達(dá)霍邱縣政務(wù)中心，隨后乘坐自動(dòng)扶梯到二樓辦事。自動(dòng)扶梯到達(dá)二樓后，李某在離開(kāi)自動(dòng)扶梯時(shí)，因轉(zhuǎn)彎導(dǎo)致自己身體失去平衡而摔到，造成左股骨頸骨折、左股骨頭壞死。經(jīng)司法鑒定,李某構(gòu)成八級(jí)傷殘。

 

【裁判結(jié)果】

 

一審法院認(rèn)為，原告在霍邱縣政務(wù)中心場(chǎng)所內(nèi)，自行摔倒導(dǎo)致受傷的事實(shí)清楚，被告霍邱縣政務(wù)中心不具有公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)且對(duì)原告損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此霍邱縣政務(wù)中心不應(yīng)承擔(dān)原告的損害賠償責(zé)任；原告作為完全民事行為能力人，在公共場(chǎng)所行走時(shí)，因自己疏忽大意而摔倒受傷，應(yīng)自行承擔(dān)損害責(zé)任。最終判決：駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。

 

【案件評(píng)析】

 

一、安全保障義務(wù)責(zé)任構(gòu)成要件分析

 

安全保障義務(wù)責(zé)任的構(gòu)成要件是：1、未盡到安保義務(wù)。2、有損害結(jié)果。3、損害結(jié)果與未盡到安保義務(wù)之間具有因果關(guān)系。從承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件上來(lái)看，安全保障義務(wù)責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，因此在法律運(yùn)用的過(guò)程中，不應(yīng)將承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任的主體隨意的進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

 

承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任應(yīng)以具有“安全保障義務(wù)”為前提，從民法原則的角度出發(fā)，安保義務(wù)應(yīng)該來(lái)源于兩個(gè)方面：1、是法定的安保義務(wù)。2、是約定的安保義務(wù)。

 

二、安保義務(wù)來(lái)源的具體分析

 

1、法定的安保義務(wù)來(lái)源于法律的明文規(guī)定，如《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

 

2、約定的義務(wù)可以是直接來(lái)源于雙方的約定，也可以是基于合同的附隨義務(wù)而衍生出的安保義務(wù)?！逗贤ā返诹畻l規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行全面通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。安全保障義務(wù)是在誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)上衍生出的一種附隨義務(wù)。

 

三、本案的法律適用

 

政務(wù)中心是地方政府的派出機(jī)構(gòu)，其任務(wù)是履行政府的公共服務(wù)職能，無(wú)相關(guān)法律規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)“公共場(chǎng)所”的安全保障義務(wù)，因此，政務(wù)中心不具有法定的“安保義務(wù)”。政務(wù)中心履行的是公共服務(wù)的職能，其提供服務(wù)的性質(zhì)是無(wú)償性的，和當(dāng)事人之間未形成約定的“安保義務(wù)”。因此，政務(wù)中心不應(yīng)承擔(dān)公共場(chǎng)所管理人的安保責(zé)任。本案中，霍邱縣政務(wù)中心的服務(wù)設(shè)備、設(shè)施均符合人身安全保障的要求，對(duì)原告摔倒受傷的結(jié)果無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此也不應(yīng)該承擔(dān)一般的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院最終作出上述判決。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/06/id/2898054.shtml）