[案情]

 

李某系A(chǔ)公司員工，公司為其參加了工傷保險(xiǎn)。數(shù)月前，李某在公司倉(cāng)庫(kù)取貨時(shí)滑到，致右腿骨折。按照常理，在工作期間、工作場(chǎng)所內(nèi)受傷，應(yīng)該算工傷，但該公司負(fù)責(zé)人卻說(shuō)，李某是冒用其妹妹身份辦理的入職手續(xù)，公司是以李某妹妹的身份信息參保的，現(xiàn)在因身份問(wèn)題無(wú)法申報(bào)工傷的后果應(yīng)由李某承擔(dān)。

 

[分歧]

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于李某是借用他人身份證，以他人名義與A公司簽訂勞動(dòng)合同，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條之規(guī)定，雙方簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，A公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

 

另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為：李某與A公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系，A公司已經(jīng)為繳納了社保，不能因李某假冒他人身份就否定其與社保機(jī)構(gòu)的工傷保險(xiǎn)關(guān)系，社保機(jī)構(gòu)不能拘泥于表面形式，機(jī)械理解法律，而應(yīng)該審查實(shí)質(zhì)勞動(dòng)關(guān)系，穩(wěn)定勞動(dòng)保障關(guān)系，給予李某工傷待遇。

 

[評(píng)析]

 

筆者認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，職工有依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。而該條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包含事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。雖然李某使用其妹妹身份到A公司工作的行為構(gòu)成欺詐，其簽訂的勞動(dòng)合同可以被認(rèn)定為無(wú)效，但是影藏在該無(wú)效合同后面存在著真真切切的勞動(dòng)關(guān)系，并不能據(jù)此否定李某已經(jīng)與A公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。

 

現(xiàn)A公司已按李某提供的身份信息繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，已為其員工與社保機(jī)構(gòu)建立了工傷保險(xiǎn)關(guān)系，可以認(rèn)定A公司履行了作為用人單位的職責(zé)。李某是因?yàn)槠渥陨淼钠墼p行為，才使自己?jiǎn)适Я松暾?qǐng)工傷認(rèn)定的資格，李某應(yīng)當(dāng)為其欺詐行為承擔(dān)不利后果，A公司無(wú)需負(fù)擔(dān)本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的工傷待遇部分。但是基于李某已與A公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇中應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)的部分,這兼顧用人單位和員工合法權(quán)益的保護(hù)，具有合理性，立法可以予以考量。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/06/id/2898108.shtml）