《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》在現(xiàn)有的法律框架下，從非法證據(jù)排除的范圍、階段、程序、證明機(jī)制等方面發(fā)展和完善了非法證據(jù)排除規(guī)則體系，構(gòu)建了“訴訟化”色彩更為濃厚的程序性爭(zhēng)議解決機(jī)制，為嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則、保障被追訴人合法權(quán)益提供了強(qiáng)有力的法治保障。

 

隨著現(xiàn)代刑事訴訟制度的發(fā)展，在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)需要處理的爭(zhēng)議日益分化為兩大類：一類為實(shí)體性爭(zhēng)議，集中體現(xiàn)為對(duì)被告人的定罪量刑，這也是刑事訴訟所要解決的焦點(diǎn)問題；另一類則為程序性爭(zhēng)議，如管轄、回避、非法證據(jù)排除等，是依循正當(dāng)法律程序處理刑事案件的產(chǎn)物。對(duì)程序性爭(zhēng)議的處理被視為“訴訟中的訴訟”，其中以非法證據(jù)排除最為典型，非法證據(jù)排除規(guī)則是彰顯刑事程序獨(dú)立價(jià)值、維護(hù)刑事程序尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)程序正義的重要制度設(shè)置。由于刑事訴訟奉行“審判中心主義”，與之相呼應(yīng)，法院對(duì)于非法證據(jù)排除爭(zhēng)議的審查處理被稱為“審判中的審判”。

 

顯然，非法證據(jù)排除作為“訴訟中的訴訟”抑或“審判中的審判”，需要構(gòu)建起一套完整的法律規(guī)則體系作為處理程序性爭(zhēng)議的依據(jù)。2010年“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》開啟了構(gòu)建我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則體系的進(jìn)程；2012年修改后的刑訴法正式確立了非法證據(jù)排除制度，對(duì)于排除的范圍、階段、程序等作了簡(jiǎn)要規(guī)定。2013年黨的十八屆三中全會(huì)決定提出要“健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”；2014年黨的十八屆四中全會(huì)決定提出要“健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”，以加強(qiáng)人權(quán)司法保障。“兩高三部”新近出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則作了系統(tǒng)性規(guī)定，在完善非法證據(jù)排除制度方面邁出了新的步伐。

 

首先，《規(guī)定》擴(kuò)大了非法證據(jù)的排除范圍。關(guān)于非法供述的排除，刑訴法作了“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述”的彈性表述，在解釋上引起了“等內(nèi)等”與“等外等”之爭(zhēng)。最高人民法院在《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》中指出：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除”，此屬“等內(nèi)等”的解釋；“兩高三部”在《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中指出：“對(duì)采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除”，此屬“等外等”的解釋?！兑?guī)定》采納了“等外等”的解釋，并予以細(xì)化，如“暴力”包括“毆打、違法使用戒具”；“威脅”包括“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅”；這里的“非法方法”還包括“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法”。此外，對(duì)于重復(fù)性供述，原則上予以排除，但更換訊問人員后取得的自愿供述，不在此列。刑訴法規(guī)定“采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，《規(guī)定》在列舉的“非法方法”中增加了“非法限制人身自由”。

 

其次，《規(guī)定》對(duì)偵查、審查起訴、審判等不同階段的非法證據(jù)排除分別作了規(guī)定。關(guān)于偵查階段的排除，吸收了“兩高三部”在《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中所提出的“重大案件偵查終結(jié)前由駐看守所檢察人員對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查”的制度；將檢察人員作為審查主體，規(guī)定在偵查期間辯護(hù)方可以向檢察院申請(qǐng)排除非法證據(jù)；對(duì)確有以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察院應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見；偵查機(jī)關(guān)對(duì)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。在檢察院審查逮捕、審查起訴期間，辯護(hù)方申請(qǐng)排除非法證據(jù)，并提供相關(guān)線索或者材料的，檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)，并依法排除相關(guān)證據(jù)。在審判階段，辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)在開庭審理前申請(qǐng)排除非法證據(jù)，但在庭審期間發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料等情形除外；辯護(hù)方在開庭審理前申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議；控辯雙方在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集是否合法未達(dá)成一致意見，法院對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行調(diào)查；庭審期間，法庭決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，原則上應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。《規(guī)定》還對(duì)第二審程序、審判監(jiān)督程序、死刑復(fù)核程序中的非法證據(jù)排除作了原則性規(guī)定。

 

再次，《規(guī)定》對(duì)不同訴訟階段的非法證據(jù)排除程序作了系統(tǒng)規(guī)定，包括啟動(dòng)、審查、決定、救濟(jì)等多個(gè)環(huán)節(jié)。從啟動(dòng)來(lái)看，采取依申請(qǐng)啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)兩種方式。辯護(hù)方申請(qǐng)排除非法證據(jù)，在審判前階段主要由檢察院進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，調(diào)查結(jié)論應(yīng)當(dāng)書面告知辯護(hù)方。在審判階段由法院進(jìn)行審查，在庭前會(huì)議中，檢察院應(yīng)當(dāng)通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對(duì)性地對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明；在庭審調(diào)查中，可以通知偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況，并接受發(fā)問；法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定；必要時(shí)可以提交審判委員會(huì)討論。對(duì)予以排除的非法證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)；檢察院不得作為批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的根據(jù)；法庭不得作為判決的根據(jù)。在審判前階段，因檢察院排除非法證據(jù)導(dǎo)致作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定的，偵查機(jī)關(guān)可要求復(fù)議、復(fù)核；在審判階段，控辯雙方提出抗訴、上訴，對(duì)第一審法院有關(guān)證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論提出異議的，第二審法院應(yīng)當(dāng)審查；第一審法院對(duì)辯護(hù)方排除非法證據(jù)的申請(qǐng)未予審查，并以有關(guān)證據(jù)作為定案根據(jù)，可能影響公正審判的，第二審法院可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審判。

 

最后，《規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)排除的證明機(jī)制作了較為明確的規(guī)定。如辯護(hù)方申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料；辯護(hù)律師自檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制訊問筆錄、提訊登記、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書等證據(jù)材料；辯護(hù)方可向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)取偵查機(jī)關(guān)收集但未提交的訊問錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料；庭審中由公訴人對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明，可以出示訊問筆錄、提訊登記、體檢記錄、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書、偵查終結(jié)前對(duì)訊問合法性的核查材料等證據(jù)材料；可播放訊問錄音錄像；可提請(qǐng)法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；法庭“確認(rèn)存在以非法方法收集證據(jù)情形的”或者“不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的”，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

 

此外，《規(guī)定》中的亮點(diǎn)還包括：一是對(duì)非法證據(jù)排除中的律師辯護(hù)問題作了專門規(guī)定，法律援助值班律師可以為被追訴人提供法律幫助，對(duì)刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告，該規(guī)定在一定程度上保障了非法證據(jù)排除中的律師參與；二是規(guī)定在法庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定前，不得對(duì)有關(guān)證據(jù)宣讀、質(zhì)證，該規(guī)定有助于防止非法證據(jù)影響法官的心證；三是規(guī)定法院對(duì)證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中寫明，并說(shuō)明理由，該規(guī)定讓“程序性裁判”有了明確的法律地位。

 

我國(guó)刑訴法所確立的并由《規(guī)定》加以完善的非法證據(jù)排除規(guī)則體系帶有明顯的中國(guó)特色和階段性特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在：其一，將被追訴人供述作為非法證據(jù)排除的重心。其二，非法證據(jù)排除分為審前階段的排除和審判階段的排除。其三，檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除程序中具有特殊地位。

 

從總體上看，非法證據(jù)排除規(guī)則體系的建構(gòu)受制于我國(guó)憲法和刑訴法的規(guī)定、受制于現(xiàn)行的刑事司法體制、受制于我國(guó)刑事法治的發(fā)展階段?！兑?guī)定》在現(xiàn)有的法律框架下，從非法證據(jù)排除的范圍、階段、程序、證明機(jī)制等方面發(fā)展和完善了非法證據(jù)排除規(guī)則體系，構(gòu)建了“訴訟化”色彩更為濃厚的程序性爭(zhēng)議解決機(jī)制，為嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則、保障被追訴人合法權(quán)益提供了強(qiáng)有力的法治保障。

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-07/03/content_127303.htm?div=-1）