執(zhí)行證書，是最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（下稱《聯(lián)合通知》）確定的一種法律文書。根據(jù)《聯(lián)合通知》第四條和第七條，債務(wù)人不履行或不完全履行賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書時，債權(quán)人可向公證機構(gòu)申請執(zhí)行證書，并可憑原公證書和執(zhí)行證書向有管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行。從當(dāng)前實踐來看，執(zhí)行證書對于規(guī)范公證債權(quán)文書的執(zhí)行活動起到了非常重要的積極意義，但同時也引發(fā)了一系列問題和爭議，尤其是公證機構(gòu)在出具執(zhí)行證書過程中應(yīng)如何審查，不出具執(zhí)行證書時債權(quán)人如何救濟(jì)等。這些問題牽涉到對執(zhí)行證書性質(zhì)和對公證機構(gòu)職能的不同理解，故爭議頗大，有必要予以探討和澄清。

 

一、執(zhí)行證書的性質(zhì)

 

由于《聯(lián)合通知》規(guī)定將執(zhí)行證書與原公證書共同作為債權(quán)人向法院申請執(zhí)行的憑據(jù)，故有觀點認(rèn)為，執(zhí)行證書是執(zhí)行依據(jù)。筆者對此并不贊同。原因在于：執(zhí)行證書不是確定當(dāng)事人實體權(quán)利關(guān)系的依據(jù)，也不是債權(quán)文書執(zhí)行力的來源。在性質(zhì)上，僅是公證機構(gòu)宣告公證債權(quán)文書進(jìn)入執(zhí)行程序的法律手續(xù)，相當(dāng)于國外強制執(zhí)行制度中的執(zhí)行條款或執(zhí)行文。

 

公證法第三十七條規(guī)定，對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。這一規(guī)定有兩層含義：一是公證債權(quán)文書具有預(yù)決當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力，二是公證債權(quán)文書具有強制執(zhí)行力。其中，前一效力的產(chǎn)生根據(jù)是當(dāng)事人對實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有爭議，且該事實得到公證機構(gòu)的證明；后一效力的產(chǎn)生根據(jù)是債務(wù)人在公證時有愿意接受強制執(zhí)行的承諾。而這兩個效力產(chǎn)生依據(jù)是執(zhí)行證書不具備的。

 

中國公證協(xié)會《辦理具有強制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）第十三條規(guī)定，無法與債務(wù)人取得聯(lián)系，或債務(wù)人未按約定方式回復(fù)，或債務(wù)人回復(fù)時提出異議但未能提出充分證明材料的，不影響執(zhí)行證書出具。這意味著公證機構(gòu)出具執(zhí)行證書，不需要雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可債權(quán)債務(wù)，亦不需要債務(wù)人再次作出接受強制執(zhí)行的承諾。在此情況下，若賦予執(zhí)行證書以確定當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力乃至執(zhí)行力，也不符合程序保障的基本原理。

 

二、公證機構(gòu)出具執(zhí)行證書的審查權(quán)限和范圍

 

《聯(lián)合通知》第五條規(guī)定，公證機構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書應(yīng)審查以下內(nèi)容：（1）不履行或不完全履行的事實確實發(fā)生；（2）債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實和證據(jù)，債務(wù)人依照債權(quán)文書已經(jīng)部分履行的事實；（3）債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無疑義?！吨笇?dǎo)意見》第十二條規(guī)定，出具執(zhí)行證書，除審查《聯(lián)合通知》第五條規(guī)定的事項外，還應(yīng)審查下列內(nèi)容：（1）債權(quán)人已按債權(quán)文書約定履行義務(wù)的證明材料是否充分、屬實；（2）向債務(wù)人核實其對債權(quán)文書載明的義務(wù)有無疑義，以及債權(quán)人提出的債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行債務(wù)的主張是否屬實。這實際上是賦予了公證機構(gòu)對債務(wù)履行情況的實質(zhì)審查權(quán)。

 

對此，筆者認(rèn)為，上述規(guī)定雖可在一定程度上減輕法院負(fù)擔(dān)，方便其確定執(zhí)行債權(quán)的數(shù)額并計算執(zhí)行費用，但從公證制度的目的及公證機構(gòu)的職能來看，并不合適。原因在于：公證的目的只是對當(dāng)事人沒有爭議的事實進(jìn)行證明，公證機構(gòu)的職能也僅限于非訴事務(wù)的處理，所以，公證機構(gòu)在出具執(zhí)行證書時的審查，也應(yīng)當(dāng)限定為形式審查，而不能是實質(zhì)審查，尤其是當(dāng)事人對債務(wù)履行情況存在爭議的情況下。

 

參照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，公證機構(gòu)的審查范圍應(yīng)限于以下內(nèi)容：（1）公證債權(quán)文書的履行期限是否屆滿；（2）公證債權(quán)文書是否具有給付內(nèi)容，債務(wù)人是否明確；（3）公證債權(quán)文書是否由本機構(gòu)作出。至于申請人是否為公證債權(quán)文書確定的權(quán)利人（或其繼承人、權(quán)利承受人），以及債務(wù)履行情況，雖有審查的必要，但僅能根據(jù)債權(quán)人簽署的私人書證、銀行憑證、公文書或公證文書進(jìn)行形式審查。若缺乏上述書證，則應(yīng)由當(dāng)事人通過訴訟途徑解決。另外，因執(zhí)行時效僅為債務(wù)人的抗辯事由，并不必然阻止強制執(zhí)行，故不宜納入主動審查的范圍。

 

三、不出具執(zhí)行證書時對債權(quán)人的法律救濟(jì)

 

根據(jù)《指導(dǎo)意見》第十四條，公證機構(gòu)可在以下情形不出具執(zhí)行證書：（1）債權(quán)人未對已履行義務(wù)提出充分的證明材料；（2）債務(wù)人對已履行義務(wù)提出充分的證明材料；（3）公證機構(gòu)無法在法定的執(zhí)行期限內(nèi)完成核實；（4）法院已受理當(dāng)事人就公證債權(quán)文書提起的訴訟。對此，當(dāng)前的主要爭議是，公證機構(gòu)不出具執(zhí)行證書時，債權(quán)人該如何救濟(jì)？尤其是能否向法院提起訴訟？

 

有觀點認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條和《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》，只有公證債權(quán)文書確有錯誤，被裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、利害關(guān)系人才可向法院提起訴訟。若只是不出具執(zhí)行證書，因原公證債權(quán)文書的執(zhí)行力并未被否定，故不能起訴。但也有觀點認(rèn)為，公證機構(gòu)不出具執(zhí)行證書，債權(quán)人已失去啟動強制執(zhí)行的可能性，應(yīng)允許其向法院起訴。而且，實踐中，一些公證機構(gòu)不予出具執(zhí)行證書的決定書也會載明：對本決定書不服或有異議，可按公證法第四十條的規(guī)定向法院提起訴訟。

 

筆者認(rèn)為，是否賦予債權(quán)人向法院提起訴訟的權(quán)利，應(yīng)從以下兩個方面綜合考慮：一是在理論上，公證債權(quán)文書在何種程度內(nèi)使債權(quán)人喪失訴的利益；二是如何更好地實現(xiàn)訴訟與公證的銜接與配合。

 

對于第一個問題，一般認(rèn)為，公證債權(quán)文書不具有既判力，不能遮斷后訴。但由于其具有執(zhí)行力，債權(quán)人有更快捷的途徑實現(xiàn)權(quán)利，故有必要對債權(quán)人的訴的利益進(jìn)行限制。以此為出發(fā)點，因不出具執(zhí)行證書確實導(dǎo)致公證債權(quán)文書的執(zhí)行力無法實現(xiàn)，所以，確有必要允許債權(quán)人尋求訴訟救濟(jì)。

 

但另一方面，也應(yīng)注意，公證機構(gòu)不出具執(zhí)行證書與法院裁定不予執(zhí)行有本質(zhì)不同。前者是公證機構(gòu)的自我否定，后者是司法機關(guān)的外部監(jiān)督。如果公證機構(gòu)可以輕易否定自己作出的公證債權(quán)文書，不但會導(dǎo)致債權(quán)人越來越多地尋求訴訟救濟(jì)，使不應(yīng)提交給法院的糾紛被提交法院，也會損害公證制度的價值和公證機構(gòu)的公信力。而目前的執(zhí)行證書制度，恰恰在這一方面出了問題——由于相關(guān)規(guī)定過多強調(diào)公證機構(gòu)對債務(wù)履行情況的實質(zhì)審查，而公證機構(gòu)又不像法院那樣有解決爭議的權(quán)限和手段，所以，一旦不出具執(zhí)行證書，往往意味著一個新的訟案形成，使訴訟與公證的銜接出現(xiàn)問題。

 

鑒于上述情況，筆者認(rèn)為，要從根本上解決公證機構(gòu)不出具執(zhí)行證書引發(fā)的各種問題，除明晰債權(quán)人應(yīng)享有的訴訟權(quán)利之外，還應(yīng)對執(zhí)行證書制度本身進(jìn)行調(diào)整，尤其是公證機構(gòu)對債務(wù)履行情況的審查，應(yīng)限定為形式審查，而非實質(zhì)審查。初步考慮的方案是：債務(wù)人提出債權(quán)人簽署的私人書證、銀行憑證、公文書或公證文書證明履行情況的，公證機構(gòu)應(yīng)根據(jù)相關(guān)書證確定未履行的數(shù)額，并出具執(zhí)行證書。債權(quán)人有異議的，可向法院提起訴訟。債務(wù)人不能提出有效書證的，應(yīng)按公證債權(quán)文書確定的數(shù)額出具執(zhí)行證書，不能拒絕出具。債務(wù)人對履行數(shù)額有爭議的，應(yīng)待執(zhí)行開始后通過異議之訴（當(dāng)前為民事訴訟法第二百二十五條的執(zhí)行異議）提出。若債務(wù)人對債權(quán)文書的真實性、合法性有異議，應(yīng)由債務(wù)人向法院申請裁定不予執(zhí)行，或通過公證法第三十九條的復(fù)查程序處理，但不應(yīng)作為出具執(zhí)行證書過程中的審查內(nèi)容。

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-07/05/content_127395.htm?div=-1）