摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則寫入《刑事訴訟法》是該次修法的一大亮點。而非法證據(jù)排除規(guī)則的適用效果卻并不理想。實踐中，非法證據(jù)辯護存在著界定難、啟動難、質(zhì)證難、排除難及救濟難等諸多難題，而對上述難題的解決，則需要立法的進一步精細及司法對立法價值與本意的善意理解。

 

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)辯護難反思

 

新《刑事訴訟法》正式實施已近兩年。該法的出臺是我國刑事程序立法進一步規(guī)范和完善的標志性事件，其中非法證據(jù)排除規(guī)則的立法則尤其引人注目。非法手段去追求所謂的“打擊犯罪”的“正義”目標，會帶來比犯罪行為本身更大的惡果。要改變這種現(xiàn)狀，必須在立法層面上開出一味猛藥。從新《刑事訴訟法》實施情況看，因立法技術(shù)或司法環(huán)境等因素的限制，非法證據(jù)排除規(guī)則司法適用十分不理想。

 

一、非法證據(jù)排除規(guī)則實效缺失

 

排除非法證據(jù)規(guī)則的實施現(xiàn)狀實在不容樂觀。非法證據(jù)排除難的現(xiàn)狀并沒有明顯改觀，雖然提出非法證據(jù)排除申請的案件很多，但法庭同意啟動非法證據(jù)排除程序的則不多，最終認定證據(jù)不合法而予以排除的案件則非常罕見。法官們對非法證據(jù)的寬忍度依然很高，甚至有法官對調(diào)研人員直言不諱的表示：“體質(zhì)和考核指標問題得不到解決，非法取證現(xiàn)象就不會得到真正的治理。”最終，該調(diào)研報告的結(jié)論是：“非法證據(jù)排除程序當前起到的僅僅是“宣誓書”式的作用，并沒有發(fā)揮實際功效”。

 

一項良好制度的實施，離不開法律執(zhí)行者對立法本意和法律精神的善意理解，離不開各司法機關(guān)和部門在刑事司法活動中對正義原則的秉持，或許這才是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國生根發(fā)芽和茁壯成長的根基所在。但法律制度本身的設(shè)計與操作依然在很大程度上影響著該制度的生命力。

 

二、非法證據(jù)排除辯護難的現(xiàn)狀

 

第一，定義難。我國新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除”。

 

第二，啟動難?！缎淌略V訟法》第56條規(guī)定非法證據(jù)排除程序的啟動方式有二：依職權(quán)啟動和依申請啟動。其中，依申請啟動方式由于法庭享有最終裁量權(quán)，辯護人的申請必然面臨困境。

 

第三，質(zhì)證難。非法證據(jù)排除程序中，公訴方承擔著這句合法性的證明責任。，當法庭對證據(jù)合法性展開調(diào)查后，公訴方往往會出示一下證據(jù)：（1）偵查機關(guān)的情況說明；（2）訊問同步錄音錄像；（3）偵查人員出庭作證。而辯護人對上述證據(jù)進行質(zhì)證則困難重重。

 

第四，排除難。事實上，即便審判人員在內(nèi)心確認某證據(jù)系非法證據(jù)，該證據(jù)是否要排除，往往還需要考慮更多的因素。其實，在現(xiàn)有的訴訟機制下，法官考慮某一證據(jù)是否能夠排除時，最主要的參考因素并非證據(jù)的合法性，亦不是法條文本中死板板的非法證據(jù)排除規(guī)則，而是該證據(jù)對認定被告人有罪的作用。

 

第五，救濟難。對于程序法而言，救濟的最好方式莫過于上訴?！缎淌略V訟法》對非法證據(jù)排除規(guī)則的上訴未作規(guī)定，而“排除非法證據(jù)規(guī)定”第12條則規(guī)定：“對于被告人及其辯護人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應當對被告人審判前供述取得的合法性進行審查。”

 

三、非法證據(jù)辯護難的反思

 

首先，立法需進一步精細。不可否認，《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除規(guī)則的諸多問題不能抹煞其進步意義。非法證據(jù)排除規(guī)則入法，說明我國的法律體系已經(jīng)向抑制刑訊逼供邁出了第一步。從該角度看，為了進一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則，我國的相關(guān)立法應當做當進一步精細化。

 

1、規(guī)定偵查機關(guān)的配合舉證義務：推行非法證據(jù)排除規(guī)則的阻力主要來自偵查機關(guān)。這種阻力主來源于對公訴機關(guān)證明證據(jù)合法性的工作不予配合，例如不提供錄音錄像，偵查人員拒絕出庭等。對此，筆者認為，立法需要明確規(guī)定偵查機關(guān)上述行為的法定后果。

 

2、細化非法證據(jù)排除規(guī)則的上訴程序：針對被告人在非法證據(jù)排除程序中二審救濟難的問題，筆者認為應當在立法上明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的二審程序。

 

其次，司法應善意理解法律。立法永遠不可能趕超時代的發(fā)展。立法的滯后性是立法技術(shù)永遠無法改變的困局。與之相比，而司法則更加“靈活”，一定程度上，立法的生命力一方面取決于立法價值、立法技術(shù)等因素，另一方面同樣取決于對其的適用是否足夠“善良”。善意的理解法律，并將其予以適用，毫無疑問，將賦予立法更加強大的生命力。就非法證據(jù)排除規(guī)則而言，善良的司法同樣可以彌補立法的種種不足。

 

1、廓清非法證據(jù)的范疇：法律的剛性與社會生活的變化性，使得法律定義在具體與概括的尺度問題上難以取舍。因此，司法者的解釋是否符合立法的價值取向與立法本意，則顯得尤為重要。

 

2、明確非法證據(jù)排除程序的啟動條件：前文提到，非法證據(jù)排除程序的啟動，往往因?qū)ΜF(xiàn)有規(guī)定理解的不同而產(chǎn)生困難。對此，司法者對《刑事訴訟法》中對申請啟動條件的理解至關(guān)重要。

 

3、正確理解證據(jù)合法性的各類證據(jù)：非法證據(jù)排除程序中最常見的證據(jù)為偵查機關(guān)的情況說明、同步錄音錄像及偵查人員出庭作證的證言。司法過程中，應當正確理解以上三類證據(jù)的證據(jù)資格、證明內(nèi)容、證明力等問題。

 

（1）情況說明。前文已經(jīng)述及，在筆者看來，偵查機關(guān)以自己出具的情況說明證實自己沒有非法取證行為，該證明邏輯十分荒唐。情況說明作為一種證明方式存在明顯不足。對于情況說明，筆者認為有以下問題必須澄清。

 

（2）同步錄音錄像。同步錄音錄像在實踐中主要存在取得難和閱看難的問題。對于辯護人閱看難的問題，筆者認為應當明確司法機關(guān)不為辯護人提供閱看條件的法律后果。

 

（3）偵查人員出庭作證的證言。必須承認，《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查人員出庭作證，這是我國刑事司法的重要進步。問題在于什么樣的案件需要偵查人員的出庭？《刑事訴訟法》規(guī)定現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。”法條中的兩個“可以”，賦予了司法機關(guān)極大的自由裁量權(quán)。

 

結(jié)束語：一個國家的法制水平僅僅依靠制度構(gòu)建是不夠的，更需要司法人員對現(xiàn)行法律、法規(guī)的合理解讀和準確的適用。我國出臺的《非法證據(jù)排除規(guī)定》，體現(xiàn)了尊重生命、尊重人權(quán)和對程序正義的重視，其促進控方關(guān)注證據(jù)、關(guān)注事實，完善控訴證據(jù)，提高證據(jù)能力以及力圖使法官審理案件回歸理性和人性化有重大的意義。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/08/id/2958629.shtml）