【裁判要點】：

 

消費者因虛假廣告信息被騙遭受損失的，廣告主應當承擔賠償責任。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者可以要求廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者先行賠償。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者應在過錯范圍內承擔賠償責任。

 

【基本案情】：

 

2015年4月1日、4月3日，被告某廣告公司在其印發(fā)的“江蘇萬事通”報紙上刊登各種廣告信息，其中B1版的一則信息為：“辦信用卡，額度高，手續(xù)簡單，下卡快13240133135”，在該信息的左上側刊登有：“警方友情提醒：請勿上當受騙，本報上刊登的任何廣告，沒見面之前以任何名義讓您匯款的，都有可能是詐騙，請謹慎提防，后果自負！”。

 

2015年4月7日，原告石某從該廣告公司印發(fā)的報紙中看到關于辦理信用卡的信息，并撥打報紙上號碼與廣告主聯(lián)系。廣告主告知石某，必須在某銀行預存30000元，并開通網(wǎng)銀服務,才能辦理信用卡。石某當即照辦。接著，自稱是銀行客服的人與原告石某聯(lián)系。石某根據(jù)“銀行客服”要求，在自家電腦操作相關程序。2015年4月9日17時05分，石某手機信息顯示，銀行卡中的29950元被轉帳支取。石某隨即與廣告主及銀行客服聯(lián)系，但對方手機一直處于關機狀態(tài)。后來，石某向公安機關報案，目前尚無偵查結果。

 

被告李某系被告廣告公司的法定代表人，該廣告公司系一人公司。廣告公司發(fā)布的辦理信用卡的信息，系一人通過QQ將名為“陳光明”的身份證照片及信息傳給廣告公司，要求進行刊登。被告某廣告公司未與該人訂立書面合同。此后，石某與廣告公司及李某就賠償問題協(xié)商未果，因而成訟。

 

【評析】：

 

本案中，原告石某因虛假信息被騙，其損失應當由廣告主賠償。因公安機關尚無偵查結果，無法確定該廣告主的具體身份信息，原告無法通過其他途徑挽回損失。廣告公司作為廣告發(fā)布者，未盡到合理的審查義務，不能提供廣告主的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，亦沒有依據(jù)《廣告法》之規(guī)定與該廣告主簽訂書面合同，因此對該起詐騙行為的發(fā)生具有一定過錯，應當承擔一定的賠償責任。同時，石某亦未盡到審慎注意義務，對報紙中的防止詐騙提示未注意瀏覽，對于事件的發(fā)生具有一定關系。李某系廣告公司法定代表人，在本案中沒有過錯，不應承擔責任。結合本案案情及原被告雙方的過錯程度，確定由廣告公司承擔30%的責任。

 

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《中華人民共和國廣告法》第三十條、第五十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決被告宿遷金燈廣告?zhèn)髅接邢薰居诒九袥Q生效后十日內賠償原告石某8985元。

 

本判決旨在要求廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者依法履行社會責任，依法規(guī)范經(jīng)營。同時要求消費者樹立正確的消費觀念，在生活中提防違法行為，履行審慎注意義務。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/08/id/2981909.shtml）