根據(jù)刑事訴訟法第173條第2款規(guī)定,對于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,檢察院可以作出不起訴決定,即酌定不起訴。這是法律賦予檢察機(jī)關(guān)重要的司法裁量權(quán),體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,符合現(xiàn)代司法理念,能夠充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中的“過濾”作用,降低司法成本。但是司法實(shí)踐中,對比緩刑、管制及免予刑事處罰的判處率,酌定不起訴處于“少用、慎用”狀況。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下,檢察機(jī)關(guān)要發(fā)揮職能作用,亟須加強(qiáng)對酌定不起訴的研究適用。

 

在堅(jiān)持審慎原則的基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為,參照刑事訴訟法第271條關(guān)于未成年人附條件不起訴的規(guī)定,參照最高法《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(下稱《意見》),完全可以對酌定不起訴進(jìn)行量化適用,既能充分發(fā)揮酌定不起訴的功能和價(jià)值,也能有效避免各方質(zhì)疑。

 

1.犯罪情節(jié)輕微的量化。按照罪刑相當(dāng)原則,犯罪情節(jié)是否輕微,主要取決于罪與刑,即犯罪嫌疑人觸犯罪名及應(yīng)判刑罰。參照未成年人附條件不起訴規(guī)定,原則上酌定不起訴的適用罪名可限定于刑法分則第四章至第六章所列犯罪

 

(對于交通肇事等常見犯罪,可單獨(dú)列入適用范圍),刑罰基準(zhǔn)可限定為“可能判處有期徒刑一年以下刑罰”。筆者認(rèn)為,將此列為酌定不起訴的犯罪情節(jié)輕微條件比較合理合適,關(guān)鍵在于如何認(rèn)定“可能判處有期徒刑一年以下刑罰”。

 

參照《意見》規(guī)定,量刑的基本方法是在定性分析的基礎(chǔ)上,結(jié)合定量分析,依次確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑和宣告刑。筆者認(rèn)為,酌定不起訴中,以“可能判處有期徒刑一年以下刑罰”基準(zhǔn)刑為準(zhǔn),實(shí)踐中容易操作,也有依據(jù)。至于是否應(yīng)限定為“判處拘役、管制或單處罰金”,筆者認(rèn)為,完全可以在“不需要判處刑罰或免除刑罰”認(rèn)定中嚴(yán)格限定。

 

2.不需要判處刑罰或免除刑罰的量化。酌定不起訴終結(jié)刑事訴訟活動(dòng),直接關(guān)系被害人的權(quán)益,被害人對酌定不起訴的申訴、自訴將導(dǎo)致刑事訴訟程序的繼續(xù),酌定不起訴的功能和價(jià)值將難以發(fā)揮。因此,筆者認(rèn)為,酌定不起訴案件中如有被害人,應(yīng)充分保障被害人的訴訟程序參與權(quán),充分尊重被害人的意見,原則上應(yīng)以犯罪嫌疑人取得被害人諒解或達(dá)成刑事和解為前提,否則將難以發(fā)揮化解社會(huì)矛盾、節(jié)約司法成本的作用。依據(jù)《意見》,對于犯罪情節(jié)較輕的案件,應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)從寬。對于犯罪嫌疑人取得被害人諒解或達(dá)成刑事和解的犯罪情節(jié)輕微案件,筆者認(rèn)為,若沒有不應(yīng)適用酌定不起訴的特殊情形,即可認(rèn)定為“不需要判處刑罰或免除刑罰”。

 

綜合酌定不起訴的量化適用標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為,同時(shí)符合下列條件的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以酌定不起訴為原則:一是涉嫌刑法分則第四章至第六章所列犯罪及其他常見犯罪;二是基準(zhǔn)刑為有期徒刑一年以下刑罰;三是犯罪嫌疑人取得被害人諒解或達(dá)成刑事和解;四是沒有不應(yīng)適用酌定不起訴的特殊情形。對于酌定不起訴的適用程序,筆者認(rèn)為,對于符合量化適用標(biāo)準(zhǔn)的案件,可簡化為分管副檢察長審批甚至可由員額檢察官直接決定。對于此類案件的內(nèi)部評(píng)查,重點(diǎn)應(yīng)審查是否符合量化標(biāo)準(zhǔn)。對于不符合量化適用標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)以不適用為原則,如可適用需提請檢委會(huì)討論決定甚至需報(bào)上級(jí)檢察院審查。

 

(原文鏈接：

http://www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201708/t20170823_1789915.html)