国产大陆亚洲精品国产|99re国产精品视频|国产精品三级a在线观看|男人用鸡巴捅女人国产精品|久久91热狠狠色精品一区|国产精品免费观看在线观看|欧美亚洲国产片在线观看不卡|亚洲国产中文成人影院在线播放

歡迎訪問張掖政法網(wǎng),今天是 2025年01月09日 星期四
當前位置:首頁 » 法學研究

論信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的法律保護

來源:中國法院網(wǎng) 發(fā)布時間:2017-11-24 閱讀次數(shù):
字號:A A    顏色:
論信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的法律保護
 
江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院   張雨寒
 
【內(nèi)容摘要】
 
近年來,隨著互聯(lián)網(wǎng)與人們?nèi)粘I畹娜找婷芮泻臀覈W(wǎng)絡信息業(yè)的快速發(fā)展,通過信息網(wǎng)絡傳播權(quán)利人作品、表演、錄音錄像制品的情況越來越普遍,涉及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛越來越多,法院在審判過程中需要解決的法律適用問題也愈加凸顯,如何調(diào)整權(quán)利人、網(wǎng)絡服務提供者和作品使用者之間的關系,維護相關人員的合法權(quán)利,已成為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和司法界亟待解決的問題。由于網(wǎng)絡傳播的全球性、交互性、集合性等特點,信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護難度也在增加。本文在全面闡述信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的涵義、主體、客體、主要內(nèi)容的基礎上,結(jié)合2012年出臺的《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)以及2013年修訂的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》,對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的范圍予以界定,并對其侵權(quán)責任進行認定,最后結(jié)合造成信息網(wǎng)絡傳播侵權(quán)的原因,對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護提出建議。在侵權(quán)責任的認定中,結(jié)合信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的主體的不同進行分別論述。然而,我們看到,信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護力度仍然不夠,相關立法仍跟不上情況變化,公民對網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)的維護意識依然不高,信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護任重道遠。
 
  關鍵詞:信息網(wǎng)絡傳播權(quán);侵權(quán)認定;《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》
 
一、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的涵義與特征
 
1、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的涵義
 
1996年在瑞士召開的世界知識產(chǎn)權(quán)組織大會上,通過了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)。WCT第8條規(guī)定,文學和藝術作品的作者享有專有權(quán),以授權(quán)將其作品以有線或無線的方式向公眾傳播,包括將其作品向公眾提供,使公眾的成員在其個人選定的地點和時間可以獲得這些作品。WPPT第10條規(guī)定,表演者應當享有專有權(quán),以授權(quán)通過有線或無線的方式向公眾提供其錄音制品,使該錄音制品可為公眾中的成員在其個人選定的地點和時間獲得。隨后,各國陸續(xù)將其納入國內(nèi)法體系中。
 
我國借鑒美國《數(shù)字千年著作權(quán)法》和歐盟《電子商務指令》,在2011年的《著作權(quán)法》把信息網(wǎng)絡傳播權(quán)明確納入了著作權(quán)利中,從法律上明確界定了網(wǎng)絡傳播權(quán)、復制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利之間的關系。根據(jù)2013年修訂的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》,所謂信息網(wǎng)絡傳播權(quán),是指以有線或無線方式向公眾提供作品、表演或錄音錄像制品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或錄音錄像制品的權(quán)利。
 
2、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的特征
 
信息網(wǎng)絡傳播權(quán)在傳統(tǒng)的展覽權(quán)、放映權(quán)、表演權(quán)和廣播權(quán)的基礎上發(fā)展而來,我國《著作權(quán)法》將信息網(wǎng)絡傳播權(quán)單獨作為一項進行規(guī)定,突出了信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的重要性。
 
信息絡傳播權(quán)的主體是指享有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的人。一般有著作權(quán)人和鄰接權(quán)人兩類。
 
我國《著作權(quán)法》第十條第十二項規(guī)定了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán),同時,《著作權(quán)法》第三十七條第六項規(guī)定了表演者對其表演享有許可他人通過信息網(wǎng)絡傳播其表演并獲得報酬的權(quán)利,任何單位或者個人需要將表演者的表演,通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播的,應當取得表演者的許可。《著作權(quán)法》第四十一條規(guī)定了錄音錄像制作者對其錄制的錄音錄像作品享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。
 
由上述規(guī)定可見,我國信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的主體為作者、表演者、錄音錄像作品制作者三類。信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的客體為以網(wǎng)絡為工具向公眾傳播的作品,包括《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的所有作品形式?!?】此外,可以將其分為三類:一是進入網(wǎng)絡之前已存在于紙、光盤等傳統(tǒng)載體上,經(jīng)數(shù)字化可在網(wǎng)絡上傳播的作品;二是直接利用數(shù)字化技術在網(wǎng)絡上創(chuàng)作的作品,即所謂的網(wǎng)絡原創(chuàng)作品;三是網(wǎng)絡出現(xiàn)后產(chǎn)生的新型作品。
 
信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的內(nèi)容是指權(quán)利人對作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)能如何處分,一般包括作品的網(wǎng)絡傳播權(quán)和許可他人進行網(wǎng)絡傳播并獲得報酬。對于作品的網(wǎng)絡傳播權(quán),一般指作品的網(wǎng)絡上載權(quán)、網(wǎng)絡公開展覽權(quán)和網(wǎng)絡下載權(quán)。其中,根據(jù)網(wǎng)站上載方式的不同,是否將作品復制在網(wǎng)站的計算機硬件上,以及臨時復制的用途的不同,對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護也有不同。
 
3、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)認定
 
侵權(quán)責任構(gòu)成
 
根據(jù)《侵權(quán)責任法》,侵權(quán)責任構(gòu)成需考察責任主體、侵權(quán)行為、危害結(jié)果及侵權(quán)行為為危害結(jié)果的因果關系。
 
信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)一般以過錯責任原則為主,無過錯責任原則為輔。美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》首創(chuàng)“紅旗標準”規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者有條件免責:當有關他人實施侵權(quán)行為的事實和情況已經(jīng)像一面色彩鮮艷的紅旗在網(wǎng)絡服務提供者面前公然地飄揚,以至于處于相同情況下的理性人都能夠發(fā)現(xiàn)時,如果網(wǎng)絡服務提供者采取“鴕鳥政策”,即像一頭鴕鳥那樣將頭深深地埋入沙子之中,裝作看不見侵權(quán)事實,則同樣能夠認定網(wǎng)絡服務提供者至少“應當知曉”侵權(quán)行為的存在。要指出的是,當前司法實踐中,許多法官在案件審理中已開始采納“紅旗標準”。簡單的說,即如果侵犯著作權(quán)的事實是顯而易見的,網(wǎng)絡服務提供者就不能以不知道侵權(quán)的理由來推脫責任?!兑?guī)定》除了規(guī)定“紅旗原則”的一般條款,【2】還規(guī)定了法院判斷網(wǎng)絡服務提供者明知或者應知應當考慮的因素。第十一條,不完全列舉了認定網(wǎng)絡服務提供者構(gòu)成應知侵權(quán)的情形。第十二條不完全列舉了認定信息存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者構(gòu)成應知侵權(quán)的情形。這使得傳說中的“紅旗”開始明朗飄揚。此前,我國法律中對于“紅旗原則”的規(guī)定過于空洞,而且主要是對網(wǎng)絡服務提供者主觀要件(明知或應知)的規(guī)定,在具體的司法實踐中容易發(fā)生爭議,不利于統(tǒng)一標準,不利于適用,也不利于對著作權(quán)人權(quán)利的保護。這造成很多情況下著作權(quán)人認為應該適用“紅旗原則”,而法院或者行政機關認為不應適用“紅旗原則”而應適用“避風港原則”?!?】對“紅旗原則”進行細化規(guī)定應該是保護著作權(quán)人權(quán)利的需要。第十一條、第十二條的規(guī)定是最高法院對具體司法實踐的總結(jié)、概括。在司法實踐中一般認為熱播的影視劇、有推薦內(nèi)容的等屬于應知范圍,應該適用“紅旗原則”。這種規(guī)定更有利于法院裁判案件,認定何種情況屬于應知,相比之前的原則性規(guī)定應該是不小的進步。
 
本文重點從侵權(quán)主體的角度對侵權(quán)的構(gòu)成進行論述。
 
根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》,信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)的責任主體主要存在于網(wǎng)絡終端用戶和網(wǎng)絡服務提供者兩大類。我國對于互聯(lián)網(wǎng)信息管理以及網(wǎng)絡內(nèi)容出版管理目前有3個資質(zhì),一個是ISP(互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡提供服務),一個是ICP(互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供服務),另一個是互聯(lián)網(wǎng)出版許可。
 
二、網(wǎng)絡終端用戶的侵權(quán)認定
 
若網(wǎng)絡終端用戶在沒有權(quán)利人許可的條件下在網(wǎng)絡上向公眾傳播作品,或者不符合《保護條例》對合理使用的規(guī)定,那么網(wǎng)絡終端用戶則造成了侵權(quán)。對于第一種情況,則需要被告對是否得到許可進行舉證,若被告以合理使用為理由抗辯,則應遵從誰主張誰舉證的原則,由被告對其行為符合公共利益或已向權(quán)利人支付相關費用進行舉證。在保證互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的前提下,對權(quán)利人的保護應該與日俱增,不能往回走。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之初,不能給網(wǎng)絡服務提供商提出太多的要求,否則不利于產(chǎn)業(yè)的生存與發(fā)展,但時至今日,很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)成長為國際型大企業(yè),但是著作權(quán)人利益的保護水平并沒有相應提高,不應承擔積極的審查義務,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應承擔更多的注意或?qū)彶榱x務。
 
(一) ISP的侵權(quán)認定
 
ISP的工作主要是提供入網(wǎng)接入服務,使用戶順暢地接入互聯(lián)網(wǎng)絡,是信息流動過程的傳播者和傳輸工具,我們推定其事先對侵權(quán)的傳播信息并不知情或沒有合理理由知情,對產(chǎn)生的不良影響也沒有相關預期,因此對單純提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務的ISP,不應承擔侵權(quán)責任。但是,如果ISP知道傳播的作品內(nèi)容違法或知道通過其服務能進入違法界面,并且其有能力提供相關技術手段或不太昂貴的手續(xù)阻止進入違法內(nèi)容,那么其應當承擔相應侵權(quán)責任。
 
(二) ICP的侵權(quán)認定
 
有的ISP在實際中同時擔任ICP的角色(如中國電信),當其提供ISP的服務時一般仍是免責的,擔對于其向用戶提供ICP的服務時,其免責事由應當同ISP進行嚴格區(qū)分,而應按照ICP的相關規(guī)定進行侵權(quán)責任認定。
 
在確定ICP的責任時,要根據(jù)其提供服務的方式和對服務內(nèi)容參與的多少來區(qū)分和判定發(fā)布者和傳播者的責任大小。根據(jù)ICP提供服務的不同方式和參與多少,將其分為:
 
1、信息服務提供者。ICP此時作為信息的發(fā)布者,在網(wǎng)絡上向公眾發(fā)布各種新聞報道、娛樂消息或招聘廣告等等信息,在發(fā)布之前已履行審查職責,對其行使了充分的編輯方面的控制權(quán),能夠預料到它可能造成的后果。若其因故意或過失,損害權(quán)利人合法權(quán)益,則應承擔相應責任。
 
2、信息服務傳播者。此時ICP作為信息傳播者(如提供免費email、網(wǎng)絡電話等服務),事先對傳播內(nèi)容不知情,且無法審查,對此不需承擔侵權(quán)責任。
 
3、混合服務提供者。當ICP以提供信息傳播服務的方式,但同時對傳播信息進行了“有限的編輯措施”時,即為混合服務提供者承擔的侵權(quán)責任引發(fā)諸多爭議。最常見的莫過于各大網(wǎng)站的BBS、聊天室,“版主”因其享有“有限的編輯措施”,同時被期以像ICP發(fā)布者那樣屏蔽所有侵權(quán)行為是不公平也不實際的。而事實上,ICP版主的設立、過濾軟件的使用正是為了預防和減少侵權(quán)的發(fā)生,起到審查的作用?!兑?guī)定》第九條規(guī)定,網(wǎng)絡服務提供者未對網(wǎng)絡用戶侵害他人信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為進行主動審查的,人民法院一般不將其作為網(wǎng)絡服務提供者具有過錯的考量因素。網(wǎng)絡服務提供者主動采取相關技術措施,防止侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)行為發(fā)生的,人民法院可以根據(jù)案件具體情況,將其作為認定網(wǎng)絡服務提供者不具有過錯的考量因素。網(wǎng)絡服務提供者采取合理、有效的技術措施,仍難以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的,人民法院一般不認定其明知或者應知網(wǎng)絡用戶侵害他人信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。
 
但同時,《規(guī)定》中應對合理的技術措施作出具體的說明。目前司法界普遍認為,網(wǎng)站很難實現(xiàn)對一定關鍵詞的過濾,實際上,網(wǎng)站對于一定關鍵詞的過濾的負擔是可以承擔的。我國網(wǎng)站對色情內(nèi)容的過濾有嚴格要求,對此類內(nèi)容的過濾技術是每個網(wǎng)站所必備的,對關鍵字的變體處理也早已是成熟的技術,不會增加任何成本。以南派三叔的《盜墓筆記》為例,百度文庫要想阻止盜版文件的上傳,只需過濾關鍵詞“南派三叔”、“盜墓筆記”及其一系列變體,例如在關鍵字中加空格和符號等就可以實現(xiàn)過濾。此外,對歌曲、電影、電視劇上傳的過濾也應如此。為防止錯誤過濾,可以進行適當人工干預。“合理、有效”技術措施有待明確。
 
4、ICP存儲服務提供者。ICP存儲服務多用于各大門戶免費個人主頁以及電子商務中的“主機托管”或“虛擬主機”服務方面,如QQ空間、新浪微博等等。根據(jù)《規(guī)定》第六條,僅提供信息存儲空間、搜索、鏈接、點對點技術等網(wǎng)絡服務不構(gòu)成侵權(quán),但明知或者應知網(wǎng)絡用戶侵犯他人信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的具體事實,仍提供服務或者不采取合理措施的,或有證據(jù)證明其與侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的提供者,通過分工合作等方式共同實施提供行為,符合共同侵權(quán)行為要件的,人民法院應當判令其承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者僅通過搜索引擎根據(jù)網(wǎng)絡用戶指令自動提供搜索結(jié)果鏈接的情況,人民法院一般不認定其應知他人利用其網(wǎng)絡服務侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。
 
不過,《規(guī)定》同時應對應知侵權(quán)情形做出明確界定。對熱播影視作品、流行度較高的文字作品、音樂作品設置榜單、目錄、索引并提供深層鏈接服務的;通過描述性段落、內(nèi)容簡介等方式對鏈接作品、表演、錄音錄像制品等進行推薦的;為主要從事侵權(quán)活動的第三方網(wǎng)站提供定向鏈接的;網(wǎng)絡用戶侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的具體事實明顯,網(wǎng)絡服務提供者仍為其提供服務或者不采取合理措施的,人民法院應當認定其構(gòu)成應知。以上情形法院一般可認定網(wǎng)絡服務提供者構(gòu)成應知侵權(quán)。
 
三、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)現(xiàn)狀與原因
 
(一)信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)現(xiàn)狀
 
由網(wǎng)絡技術創(chuàng)新不斷催生新的網(wǎng)絡商業(yè)模式,使互聯(lián)網(wǎng)成為知識產(chǎn)權(quán)糾紛高發(fā)區(qū)。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況(2016)》白皮書顯示,2016年,地方各級人民法院共新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件136534件,比2015年上升24.82%,比2009年上升345.81%,其中北京、上海、江蘇、浙江、廣東五省市法院收知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量占全國70.37%。從2009年到2016年,廣東知識產(chǎn)權(quán)一審年收案數(shù)從6144件增至4.4萬件,其中,著作權(quán)、商標權(quán)、技術合同、反不正當競爭案件同比增長38.16%、43.26%、657.78%、66.24%,涉技術合同、不正當競爭領域的糾紛增幅最大,其次商標權(quán)、著作權(quán)領域多發(fā),新收專利權(quán)案件數(shù)量同比小幅波動,變化不大?!?】當前制假售假和網(wǎng)上非法傳播,依舊是知識產(chǎn)權(quán)審判重點打擊的對象。在最近五年,最高法院近期發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件中,與網(wǎng)絡有關的所占比重越來越大。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹,互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)主要表現(xiàn)在兩方面:一是對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自身所開發(fā)的網(wǎng)絡技術的模仿和盜版;二是通過網(wǎng)絡非法傳播與銷售侵權(quán),利用網(wǎng)絡渠道進行虛假宣傳,以電子商務為平臺銷售侵權(quán)產(chǎn)品等。
 
(二)信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)原因
 
造成信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)的原因是多方面的,其中立法上的不足尤其應引起我們的重視。
 
首先,侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)成本過低。例如2004年5月10日,上海市第二中級人民法院一審判決上海榕樹下網(wǎng)站在榕樹下全球中文原創(chuàng)作品網(wǎng)的網(wǎng)絡音樂傳播行為是侵權(quán)行為,榕樹下須向華納公司支付1.5萬元賠款?!?】雖然被告的行為能夠認定為侵權(quán)行為,但是,侵權(quán)賠償金與侵權(quán)所獲整體利益相比懸殊巨大,其判決結(jié)果不足以對其它同類侵權(quán)人起到“殺雞駭猴”的警示作用。因此,明目張膽的侵權(quán)行為是愈演愈烈。
 
其次,目前我國對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)認定沒有一個清晰、完善的規(guī)定或標準。侵權(quán)的范圍劃定不明晰造成問責混亂。如《規(guī)定》第十四條規(guī)定,提供信息存儲空間服務的網(wǎng)絡服務提供者從其網(wǎng)絡用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的,人民法院可以推定其對該網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為具有過錯。提供信息存儲空間服務的網(wǎng)絡服務提供者按照時間、流量等向其服務對象收取標準費用的,不屬于前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟利益的情形。網(wǎng)絡服務提供者因提供信息存儲空間服務而收取的廣告費,一般不認定為直接獲取的經(jīng)濟利益。網(wǎng)絡服務提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告所獲取的收益,或者有其他證據(jù)證明與提供作品、表演、錄音錄像制品存在特定聯(lián)系的獲利,可以根據(jù)案件具體情況認定為直接獲得的經(jīng)濟利益。本次《規(guī)定》意在細化“直接獲得經(jīng)濟利益”的內(nèi)容,但是該規(guī)定仍然模糊,可能在實踐中產(chǎn)生歧義。何為“網(wǎng)絡服務提供者因提供信息存儲空間服務而收取的廣告費”?何為“網(wǎng)絡服務提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告所獲取的收益”?這兩者有沒有可能發(fā)生重疊或者是否存在實際案件中解釋的困難,需要進一步考量。
 
再次,網(wǎng)站經(jīng)營者獲取權(quán)利人授權(quán)的渠道不暢通也是信息網(wǎng)絡傳播權(quán)受侵犯的原因。這需要完善網(wǎng)絡的組織管理。互聯(lián)網(wǎng)開放式、交互式等內(nèi)在特性給著作權(quán)人控制其享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)造成了難度。從技術角度,單憑權(quán)利人個人完全無法控制其享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。
 
最后,網(wǎng)民的需求巨大而從網(wǎng)絡獲得信息“合理使用”的消費者缺乏相關法律知識造成不合理使用?!?】大部分情況下人們通過傳統(tǒng)的方式獲取相關作品都要付出相應的對價,但自從互聯(lián)網(wǎng)興起后,人們可以輕而易舉地獲取海量的作品,最吸引人的是免費獲取相關信息作為“合理使用”。由于互聯(lián)網(wǎng)在發(fā)展之初所扛起的免費大旗早已深深地插入了人們心中,但是公眾缺乏對合理使用的相關法律知識,“合理使用”往往變成了不合理的使用,要想短時間改變?nèi)藗兙W(wǎng)絡作品的消費習慣無異于登天。
 
四、加強信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護的法律對策
 
(一)提高侵權(quán)成本
 
《規(guī)定》對2006年首次引入國內(nèi)的“避風港原則”進行了細化。2016年《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》給出了避風港原則的基本框架,但近年來避風港原則受到資源分享類網(wǎng)站的濫用?!兑?guī)定》對斷開侵權(quán)鏈接的時限,反復上傳的限制,特別是熱播影視劇構(gòu)成侵權(quán)的條件都進行了細化。加強了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的責任,將促使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進行業(yè)務模式的調(diào)整。比如過去分享類視頻網(wǎng)站進行原創(chuàng)、電影、電視分類的模式,以及用戶反復上傳侵權(quán)視頻的行為都會有調(diào)整。
 
其次,《規(guī)定》對采取必要措施的合理期限做出限定,規(guī)定除有正當理由外,擅自提供涉及熱播影視作品的,網(wǎng)絡服務提供者應在收到符合法律、行政法規(guī)要求的通知一個工作日內(nèi)采取必要措施。過去,影視版權(quán)權(quán)利人維權(quán)成本非常高,司法程序需時半年以上,而且即使在對方不刪除的情況下每集也只能獲得2萬-3萬的索賠收益,但在此期間侵權(quán)網(wǎng)站仍能繼續(xù)獲得收益。而新的《規(guī)定》下權(quán)利人可以迅速要求刪除或屏蔽。
 
另外,還要出臺更合理的司法解釋和培養(yǎng)更高的法官素質(zhì),通過法院判例,通過加大對網(wǎng)絡侵權(quán)行為的處罰力度,使侵權(quán)者付出所獲收益的數(shù)倍或數(shù)十倍代價,切實起到法律的指引和評價作用。2013年修訂《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》已經(jīng)適度提升侵權(quán)賠償額度,但我們看到相較于侵權(quán)造成的收益,賠償數(shù)額仍杯水車薪。
 
(二)統(tǒng)一侵權(quán)認定標準
 
對信息網(wǎng)絡的界定,不同的部門有不同的定義,如工信部和中國移動就有其自己的定義,法院在界定信息網(wǎng)絡時應尊重其他部門對信息網(wǎng)絡的界定,“避風港原則”在我國難以有效適用的主要原因是對網(wǎng)絡服務提供者的界定不清,如果區(qū)分為內(nèi)容服務提供商(ICP)和網(wǎng)絡服務提供商(ISP),則可以避免很多麻煩。
 
但《規(guī)定》沒有對三者進行區(qū)分。很多地方把ISP(存儲、托管、寬帶傳播、有線、無線等傳播服務)和ICP(表演內(nèi)容、文字內(nèi)容、視頻內(nèi)容等)混淆,把ICP同互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供和互聯(lián)網(wǎng)出版內(nèi)容混淆,又或把互聯(lián)網(wǎng)出版行為和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)行行為混淆。區(qū)分三者的意義是全局性的,根據(jù)網(wǎng)站的性質(zhì),對于ISP與ICP,其承擔侵權(quán)責任時的免責條件應當不同。
 
(三) 依法完善互聯(lián)網(wǎng)管理體系
 
按《著作權(quán)集體管理條例》要求大力推建著作權(quán)集體管理組織。正如中國音樂著作權(quán)協(xié)會在當下所起到的良好的示范作用一樣,政府有關部門應引導社會團體、權(quán)利人等,創(chuàng)建著作權(quán)集體管理組織在依法對其進行有序的管理的同時,為網(wǎng)絡信息權(quán)利人和使用人之間建立橋梁。
 
(四)強化網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)法制教育
 
除了提高立法水平,也需要加強對網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)的法制宣傳教育,提高全民網(wǎng)絡上的知識產(chǎn)權(quán)意識。學校、電視、報刊和其他新聞媒體要積極開展各種形式的宣傳教育活動,深入到企業(yè)、學校和小區(qū),以案說法,切實增強宣傳教育的針對性和有效性,提高全社會的網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)的法律意識?! ?/div>
 
參考文獻
 
[1]黃劍鋒:《論信息網(wǎng)絡傳播權(quán)》,碩士論文,指導教師呂淑琴,2008年保存于華東政法大學。
 
[2][法]埃馬紐埃爾-米修主編:《法國與歐洲信息技術法律實務指南》,中國法制出版社2000年版。
 
[3]趙聯(lián)寧:《ISP/ICP的法律責任》,載于《河海大學學報(哲學社會科學版)》2001年6月版第3卷第2期。
 
[4]王遷:《論BBS的法律管制制度》,載于《法律科學》1999年第1期。
 
[5]陳怡、袁雪石:《網(wǎng)絡侵權(quán)與新聞侵權(quán)》,中國法制出版社2010年版。
 
[6]薛虹:《知識產(chǎn)權(quán)與電子商務》,法律出版社2003年版。
 
[7]馬亮:《試論信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護(著作權(quán))》,找法網(wǎng)2010年11月30日
 
[8]張建華:《“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例”釋義》,中國法制出版社2006年版。
 
[9]從立先:《網(wǎng)絡著作權(quán)問題研究》,武漢大學出版社2007年版。
 
[10]喬生:《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)研究》,法律出版社2004年版。
 
[11]李揚:《網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)法》,湖南大學出版社2002年版。
 
[12]劉志剛:《電子著作權(quán)的合理使用》,社會科學文藝出版社2007年版。
 
[13]徐家力:《知識產(chǎn)權(quán)在網(wǎng)絡及電子商務中的保護》,人民法院出版社2006年版。
 
注釋
 
【1】《著作權(quán)法》第三條條規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”中,互聯(lián)網(wǎng)上傳播的還有不能歸為傳統(tǒng)作品類別的作品都可納入到法律的保護范圍,如網(wǎng)頁、在線交互數(shù)據(jù)庫。
 
【2】
 
  “紅旗原則"是“避風港”原則的例外適用,紅旗原則是指如果侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的事實是顯而易見的,就像是紅旗一樣飄揚,網(wǎng)絡服務商就不能裝做看不見,或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責任,如果在這樣的情況下,不移除鏈接的話,就算權(quán)利人沒有發(fā)出過通知,我們也應該認定這個設鏈者知道第三方是侵權(quán)的。
 
【3】“避風港”原則是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時,當ISP(網(wǎng)絡服務提供商)只提供空間服務,并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容,如果ISP被告知侵權(quán),則有刪除的義務,否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務器上存儲,又沒有被告知哪些內(nèi)容應該刪除,則ISP不承擔侵權(quán)責任。后來避風港原則也被應用在搜索引擎、網(wǎng)絡存儲、在線圖書館等方面。避風港原則包括兩部分,“通知+移除”(notice-take down procedure)。
 
【4】廣東高院2016年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書
 
【5】上海市第二中級人民法院民事判決書(2003)滬二中民五(知)初字第219號
 
【6】“合理使用”:《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》的第6條和第7條予以規(guī)定
 
(原文鏈接:http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/11/id/3083429.shtml)