【案情】

 

2014年12月7日2時(shí)，原告母親因孕40周至被告醫(yī)院待產(chǎn)，原告父親在《待產(chǎn)及分娩知情同意書(shū)》上確認(rèn)“情況清楚，要求順產(chǎn)”，分娩方式遂選擇了順產(chǎn)。原告出生過(guò)程中發(fā)生了肩難產(chǎn)，出生后左手臂不能抬舉。后經(jīng)診斷，原告所受損傷為左分娩性臂叢神經(jīng)損傷，左產(chǎn)癱2型。原告認(rèn)為，被告未告知其母親有妊娠糖尿病、胎兒為巨大兒，可以選擇剖宮產(chǎn)以避免發(fā)生臂叢神經(jīng)損傷，相關(guān)事項(xiàng)的告知對(duì)象應(yīng)該是原告母親，而不是原告父親，被告未盡告知說(shuō)明義務(wù)，侵犯其知情權(quán)和選擇權(quán)。原告提起訴訟，要求被告賠償包括醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金在內(nèi)的人身?yè)p害損失201318元。

 

【分歧】

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告母親入院時(shí)明確授權(quán)原告父親在醫(yī)療期間代理行使知情同意權(quán)和選擇權(quán)，在此情況下，原告主張告知說(shuō)明的對(duì)象仍應(yīng)為其母親，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為患者授權(quán)近親屬行使知情同意權(quán)無(wú)效。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第五十五條僅規(guī)定患者在缺乏知情同意能力時(shí)由其近親屬代替行使知情同意權(quán)，對(duì)于是否允許患者在具有知情同意能力時(shí)委托近親屬代理行使知情同意權(quán)沒(méi)有作出規(guī)定。對(duì)此有兩種意見(jiàn)：

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，患者委托近親屬代替行使知情同意權(quán)無(wú)效，醫(yī)方仍應(yīng)向患者履行告知說(shuō)明義務(wù)。理由是：委托他人代理行使知情同意權(quán)針對(duì)的是患者的身體，關(guān)涉到患者的身體健康和生命，患者家屬也不一定會(huì)以患者利益最大化原則行使知情同意權(quán)，侵權(quán)責(zé)任法第五十五條的立法目的是為了保障患者的自主決定權(quán)，允許患者在缺乏知情同意能力時(shí)，由近親屬代替行使知情同意權(quán)僅僅是為了保障無(wú)同意能力的患者實(shí)現(xiàn)自主決定權(quán)的例外規(guī)定。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，委托他人代理行使知情同意權(quán)是患者對(duì)自身權(quán)利的處置，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)基本倫理觀，也未涉及第三人利益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻淖鹬睾捅Ｗo(hù)。

 

【解析】

 

筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：

 

首先，允許患者委托他人代理行使知情同意權(quán)符合知情同意權(quán)的立法目的?，F(xiàn)行立法沒(méi)有禁止患者委托近親屬代為行使知情同意權(quán)，知情同意權(quán)的立法目的是為了保護(hù)患者的自主決定權(quán)，患者在具有知情同意能力時(shí)自愿將知情同意權(quán)交給近親屬行使，系患者對(duì)自身權(quán)利的處置，也是患者自主決定的體現(xiàn)，予以允許是對(duì)患者自主決定權(quán)利的尊重，符合知情同意權(quán)的立法目的。

 

其次，患者委托近親屬代理行使知情同意權(quán)，符合我國(guó)的社會(huì)文化心理和現(xiàn)實(shí)需要。不允許有知情同意能力的患者委托家屬代理行使知情同意權(quán)，隱含著個(gè)人是完全獨(dú)立的社會(huì)預(yù)設(shè), 過(guò)于強(qiáng)調(diào)了個(gè)人的獨(dú)立性，沒(méi)有考慮到個(gè)人總是處在特定的社會(huì)環(huán)境和社會(huì)關(guān)系中的。中國(guó)的文化傳統(tǒng),強(qiáng)調(diào)個(gè)人與其所在的群體、社會(huì)的聯(lián)系，個(gè)人常常極其依賴(lài)自己的家人，個(gè)人的選擇對(duì)家庭也具有重大的影響，故患者的選擇常常是由家庭共同做出的，而不是純粹的與家人無(wú)涉的自主的決定。此外，有些患者，比如一些來(lái)自農(nóng)村的、年老的或者沒(méi)有受過(guò)教育的患者，因?yàn)槲幕R(shí)和理解能力的欠缺, 即使醫(yī)生向其告知說(shuō)明, 他們也難以理解,往往習(xí)慣于由信賴(lài)的家人作出決定。因此，允許患者委托近親屬代理行使知情同意權(quán)，符合我國(guó)的社會(huì)文化心理和現(xiàn)實(shí)需要，也是對(duì)患者家屬作為家庭成員權(quán)利的尊重。

 

當(dāng)然，基于知情同意權(quán)的特殊性，其可以授權(quán)的人的范圍應(yīng)限制在近親屬，同時(shí)應(yīng)輔以代理人的權(quán)限限制規(guī)則。因?yàn)橐话闱闆r下家庭成員的利益具有一致性，近親屬不管是基于親情還是一致的利益，一般都會(huì)完全從患者的利益考慮。但是，為了防止家庭成員利益不一致這一特定情況下近親屬作出損害患者利益的選擇，應(yīng)該以保障患者的利益最大化原則作為近親屬代理行使知情同意權(quán)規(guī)則的限制。具體規(guī)則可以考慮，如果患者授權(quán)的近親屬作出的選擇以合理醫(yī)生的視角明顯不符合患者的利益，醫(yī)生應(yīng)該就診療措施向有知情同意能力的患者進(jìn)行告知說(shuō)明。

 

綜上所述，在本案中，原告有關(guān)被告未盡告知說(shuō)明義務(wù)而侵犯其知情權(quán)和選擇權(quán)的主張不能成立。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/12/id/3101861.shtml）