【案情】

 

2015年2月，徐某向馮某借款10萬元，約定月息2分，借款期限為一年，并出具借條。徐某在借期內(nèi)按約定每月向馮某支付利息。借款到期后，徐某未歸還借款本金，但于2016年3月—5月按月息2分支付了利息。后經(jīng)馮某催收，徐某于2016年6月、9月、12月分別歸還了借款本金1萬元，共計(jì)歸還借款本金3萬元。2017年3月，徐某重新出具借條，確認(rèn)向馮某借款7萬元，但雙方對(duì)利息、借款期限等未作約定。2017年8月，馮某向法院起訴，要求徐某歸還借款本金7萬元以及2016年6月至2017年3月之間未付清的利息和2017年8月之后的逾期利息。

 

【分歧】

 

對(duì)馮某訴請(qǐng)的2016年6月至2017年3月之間未付清的利息是否應(yīng)予支持，存在兩種不同的意見：

 

第一種意見認(rèn)為，徐某重新出具借條，表示雙方形成了新的借貸關(guān)系，之前的借貸關(guān)系已消滅。馮某未提供證據(jù)證明之前的借貸利息尚未結(jié)清，故該項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)不予支持。

 

第二種意見認(rèn)為，之前的借貸關(guān)系雖已消滅，但基于該借貸關(guān)系而產(chǎn)生的法律義務(wù)并不當(dāng)然終止。之前借貸利息是否結(jié)清應(yīng)由借款方舉證證明，而徐某并未提供證據(jù)證明利息已結(jié)清，因此馮某的該項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)予支持。

 

【評(píng)析】

 

筆者同意第二種意見，理由如下：

 

一、借款期限屆滿后，徐某依照借條約定繼續(xù)支付利息、馮某依照借條約定繼續(xù)收取利息的行為表明雙方繼續(xù)執(zhí)行之前的借款合同。首先，《合同法》第十條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。其中，其他形式包括行為、默示等。本案中，借款期限屆滿，徐某繼續(xù)支付利息、馮某繼續(xù)收取利息，雙方以各自的行為傳達(dá)了繼續(xù)訂立借款合同的意思表示，且該意思表示真實(shí)。其次，《合同法》第二百三十六條規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。第一百二十四條規(guī)定，本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。盡管《合同法》分則對(duì)借款合同進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)借款期限屆滿后借款人繼續(xù)支付利息、出借人繼續(xù)收取利息這一行為的法律效果并未做出明確規(guī)定，因此，根據(jù)上述法律規(guī)定及精神，應(yīng)參照《合同法》第二百三十六條規(guī)定，將借款期限屆滿后借款人繼續(xù)支付利息、出借人繼續(xù)收取利息視為雙方同意原借款合同繼續(xù)有效。正是因?yàn)轳T某與徐某繼續(xù)執(zhí)行之前的借款合同，所以徐某就應(yīng)當(dāng)履行向馮某歸還借款本金和支付借款利息的法律義務(wù)。

 

二、徐某重新出具借條后，之前的借貸關(guān)系雖已消滅，但徐某支付利息的法律義務(wù)并不當(dāng)然終止。徐某重新出具借條并被馮某所接受，表明雙方訂立了新的借款合同，之前的借貸關(guān)系因雙方的合意而消滅。但法律關(guān)系的消滅并不表明基于該法律關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)也當(dāng)然終止。具體到本案中，馮某與徐某之前的借貸關(guān)系消滅，但基于之前的借貸關(guān)系而產(chǎn)生的支付利息的法律義務(wù)并不當(dāng)然終止，該項(xiàng)支付利息的法律義務(wù)是否終止應(yīng)取決于之前的借貸利息是否結(jié)清。

 

三、之前借貸利息是否結(jié)清的舉證責(zé)任應(yīng)由徐某承擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”在借款合同中，在出借方已完成借款方須支付利息的舉證責(zé)任后，借款方提出不需要支付利息的抗辯，這屬于主張法律關(guān)系消滅，故應(yīng)由借款方承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。具體到本案，即之前借貸利息是否結(jié)清的舉證責(zé)任應(yīng)由徐某承擔(dān)。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2018/01/id/3195975.shtml）