【案情回放】

 

2016年11月30 日，被告人謝某來(lái)到林某的手機(jī)店內(nèi)，將他人所有的一部步步高手機(jī)抵押給林某，借款1000元。同年12月 2日，被告人謝某又來(lái)到該手機(jī)店，稱欲贖回手機(jī)而從林某手中騙出手機(jī)，假裝打電話，趁林某不注意，突然攜手機(jī)逃離現(xiàn)場(chǎng)。此后，謝某還以抵押手機(jī)的方式從杜某及王某處分別借得700元、800元，又以同樣手段攜抵押手機(jī)逃跑。

 

公訴機(jī)關(guān)指控被告人以非法占有為目的，公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物，其行為構(gòu)成搶奪罪。被告人的辯護(hù)人稱，被告人的行為不構(gòu)成犯罪，理由是：1.抵押物不能成為本罪犯罪對(duì)象，對(duì)抵押物的喪失不影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；2.即便抵押物系犯罪對(duì)象，但被告人獲取財(cái)物是基于虛構(gòu)事實(shí)的行為，符合詐騙罪的行為模式，但因數(shù)額未達(dá)較大，故不構(gòu)成犯罪。

 

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，抵押物作為被害人合法占有的財(cái)產(chǎn)，其屬財(cái)產(chǎn)性法益，應(yīng)受法律保護(hù)。被告人的行為雖具有騙的因素，但其取得財(cái)物主要是基于違背被害人意志，趁人不備、公然奪取，且數(shù)額較大，故其行為已構(gòu)成搶奪罪，公訴機(jī)關(guān)的指控成立。故判決：被告人謝某犯搶奪罪，判處有期徒刑十個(gè)月，罰金人民幣二千元。

 

宣判后，被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決現(xiàn)已生效。

 

【不同觀點(diǎn)】

 

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1.抵押物能否成為搶奪罪的犯罪對(duì)象？2.以抵押手機(jī)獲取借款后又以借打電話為由攜手機(jī)逃跑的行為構(gòu)成詐騙罪還是搶奪罪？

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押物不能成為搶奪罪的犯罪對(duì)象；抵押手機(jī)獲取借款后又以借打電話為由攜手機(jī)逃跑的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。理由是：第一，財(cái)產(chǎn)犯的法益指的是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，包括占有、使用、收益、處分權(quán)，因此，一般情況下，對(duì)于全部所有權(quán)能的整體侵犯是絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪的最本質(zhì)特征，而本案所涉手機(jī)是抵押物，對(duì)其侵犯應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事途徑解決。第二，即便認(rèn)可抵押物財(cái)產(chǎn)法益從而構(gòu)成犯罪對(duì)象，但被告人以非法占有為目的，虛構(gòu)借用手機(jī)的事實(shí)，在獲取抵押財(cái)物后攜帶已經(jīng)抵押的手機(jī)逃走，騙取公私財(cái)物，符合詐騙罪的行為模式，但因犯罪數(shù)額未達(dá)到較大（5000元），故不構(gòu)成犯罪。

 

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，抵押物系搶奪罪的犯罪對(duì)象；抵押手機(jī)獲取借款后又以借打電話為由攜手機(jī)逃跑的行為構(gòu)成搶奪罪。理由是：第一，所有權(quán)四種權(quán)能的分離是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的常態(tài)，抵押權(quán)人系基于所有權(quán)人對(duì)占有權(quán)能的讓渡而合法占有抵押物，在抵押人未歸還借款時(shí)，抵押權(quán)人可以通過(guò)對(duì)抵押物處分的方式保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，抵押物具有財(cái)產(chǎn)性法益性質(zhì)，抵押人對(duì)抵押物的奪回侵害了抵押權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故抵押物可成為搶奪罪的犯罪對(duì)象。第二，雖然被告人的行為具有一定的欺騙性質(zhì)，從而使得被害人將手機(jī)交于被告人使用，但被害人對(duì)于手機(jī)的交付并不具有處分的意思，該手機(jī)仍在被告人的控制之下，被告人最終取得財(cái)物主要還是基于乘人不備、突然對(duì)物實(shí)施奪取的行為，且犯罪數(shù)額達(dá)到較大（1000元），故被告人的行為構(gòu)成搶奪罪。

 

【法官回應(yīng)】

 

侵財(cái)手段具有復(fù)合性特征時(shí)以致權(quán)利受侵的關(guān)鍵性行為定性

 

1.抵押物可作為搶奪罪的犯罪對(duì)象

 

本案被告人所侵犯的財(cái)產(chǎn)在形式上具有特殊性，即為抵押的手機(jī)。而抵押物是否能成為犯罪對(duì)象，涉及對(duì)“公私財(cái)物”的理解。關(guān)于這一問(wèn)題，事實(shí)上其背后所牽涉的是對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)罪中法益的理解。對(duì)此，理論上有本權(quán)說(shuō)（財(cái)產(chǎn)犯的法益是所有權(quán)和其他本權(quán)，其他本權(quán)是指合法占有的權(quán)利，如擔(dān)保物權(quán)、抵押權(quán)）、占有說(shuō)（財(cái)產(chǎn)犯的法益是他人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的占有本身，不僅包含合法占有，還包括非法占有）及各種中間說(shuō)的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，對(duì)于全部所有權(quán)能的整體侵犯是絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪的最本質(zhì)特征，但抵押物作為被害人合法占有的財(cái)產(chǎn)，其屬于財(cái)產(chǎn)性法益，亦應(yīng)受刑法保護(hù)，理由在于：

 

第一，所有權(quán)權(quán)能的分散及與其他財(cái)產(chǎn)利益的多樣化是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然常態(tài)。隨著社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜，所有權(quán)本身就包括占有、使用、收益、處分權(quán)四種權(quán)能，而通過(guò)出讓一部分權(quán)能，所有權(quán)人可由此獲取利益。同時(shí)，有關(guān)債權(quán)也與物權(quán)的交融更加密切，通過(guò)抵押物權(quán)來(lái)保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)也成為經(jīng)濟(jì)交往的常態(tài)，財(cái)產(chǎn)利益的表現(xiàn)形式亦呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，如債權(quán)、股權(quán)等。因此，僅以所有權(quán)作為財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)對(duì)象已無(wú)法滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展及保護(hù)的要求。

 

第二，合法占有的抵押物有保護(hù)必要。抵押物雖然不為債權(quán)人所有，但是其所體現(xiàn)的是債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，基于這樣一個(gè)他物權(quán)的存在，其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)才有了有力保障。因此在抵押物的背后，實(shí)則是債權(quán)人一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，抵押物的喪失則意味著債權(quán)擔(dān)保的喪失，對(duì)于其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的能力將大大減弱。行為人之所以要搶回抵押物，目的就在于通過(guò)該種行為使債權(quán)人喪失債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，從而規(guī)避債務(wù)，由己獲利。而這與直接從被害人處搶走一定數(shù)額財(cái)產(chǎn)的意義是一樣的。

 

第三，對(duì)所有權(quán)的保護(hù)以保護(hù)占有為前提。首先，占有本身雖僅僅是所有權(quán)中的一項(xiàng)權(quán)能，但占有是其他所有權(quán)權(quán)能行使的前提。其次，占有的權(quán)能在被合法轉(zhuǎn)讓給他人后，他人的合法占有也是為了實(shí)現(xiàn)除處分權(quán)以外的權(quán)利。因此，若不對(duì)此種占有予以保護(hù)，所有權(quán)人可以隨時(shí)破壞他人的合法占有，引起經(jīng)濟(jì)秩序的混亂，這顯然與經(jīng)濟(jì)社會(huì)主張物盡其用的精神相悖。

 

綜上，“公私財(cái)物”并不僅限于他人擁有所有權(quán)的財(cái)物，更是包括其他具有財(cái)產(chǎn)法益性質(zhì)的財(cái)物，故本案所涉的抵押物能夠成為搶奪罪的犯罪對(duì)象。抵押權(quán)人通過(guò)合法途徑獲得對(duì)抵押物的占有，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)法益是毋庸置疑的，刑法對(duì)該種合法占有應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。

 

2.獲取財(cái)物系基于乘人不備、公然奪取的行為

 

詐騙罪和搶奪罪的主要區(qū)別在于犯罪構(gòu)成的客觀方面，前者以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于此處分財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致“數(shù)額較大”的財(cái)產(chǎn)損失；而后者表現(xiàn)為乘人不備、公然奪取他人緊密占有的“數(shù)額較大”的財(cái)物。由此可見，區(qū)分二者的核心有二：一是犯罪的主要手段，二是被害人有無(wú)處分財(cái)產(chǎn)的意思。兩罪在一般情況下不容易發(fā)生混淆，但在司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)犯罪的行為方式紛繁復(fù)雜，除純粹盜、搶、騙等行為外，更多的行為是互相夾雜且變化多樣的，如騙盜或騙搶結(jié)合、先騙后搶或先搶后騙等，本案亦是如此。對(duì)此，必須厘清致使財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭到侵害的關(guān)鍵性行為，才能抓住此類犯罪的本質(zhì)。

 

首先，關(guān)于本案的主要犯罪手段。綜觀本案，被告人的行為可以分為兩段，第一段為用手機(jī)抵押并獲得借款，后以贖回手機(jī)為由，從被害人處騙得手機(jī)使用；第二段為趁人不備，攜手機(jī)逃離現(xiàn)場(chǎng)。之所以實(shí)施事先的欺騙性手段是為后續(xù)的逃離創(chuàng)造條件、進(jìn)行預(yù)備。因此，被告人取得財(cái)物主要是基于趁被害人來(lái)不及反應(yīng)，公然奪取。

 

其次，關(guān)于被害人是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。此處需注意處分與交付行為的區(qū)分，其中處分行為是對(duì)財(cái)物支配關(guān)系的一種改變，是具有法律意義的行為，而交付僅僅是一個(gè)自然動(dòng)作，是否具有法律意義需結(jié)合其他因素進(jìn)行判斷，故交付不等同于處分。具體到本案，被害人通過(guò)抵押已經(jīng)合法占有被告人的手機(jī)，在抵押解除前這種合法占有將處于持續(xù)狀態(tài)。由于被告人未歸還錢款，被害人將手機(jī)交付于被告人僅僅具有臨時(shí)借用的意思，且被害人仍在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，因此在社會(huì)一般觀念上，被告人持有手機(jī)并在店內(nèi)撥打電話時(shí)，該手機(jī)仍在被害人的控制及占有之下，故而不產(chǎn)生法律上的轉(zhuǎn)移占有、改變財(cái)物支配關(guān)系的意義。但被告人趁機(jī)攜帶手機(jī)逃離手機(jī)店，顯然違背被害人意志。由此可見，被害人雖有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)但并未有處分財(cái)產(chǎn)的意思。

 

綜上，本案被告人獲取財(cái)物的關(guān)鍵性犯罪手段為趁人不備、公然奪取，且被害人并未基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，故被告人行為符合搶奪罪的構(gòu)成要件。

 

3.搶奪數(shù)額以抵押物的擔(dān)保價(jià)值認(rèn)定

 

抵押物作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，其上并存了兩種價(jià)值，一為抵押物本身的價(jià)值，二為其所擔(dān)保的債權(quán)的價(jià)值，二者并不一定具有等量的關(guān)系。一般情況下，抵押物的價(jià)值大于債權(quán)的價(jià)值。對(duì)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)?shù)盅何锍蔀閾寠Z對(duì)象時(shí)應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保價(jià)值作為搶奪數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。理由在于：抵押權(quán)人意圖奪回抵押物的目的是為了使得債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)失去保障，從而達(dá)到債務(wù)規(guī)避的目的。因此，對(duì)于被害人而言，失去抵押物帶來(lái)的損失并不是抵押物的價(jià)值，而是抵押權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，即債權(quán)的價(jià)值。而債權(quán)的量的多少并不因抵押物的價(jià)值發(fā)生變化，抵押物的價(jià)值與債權(quán)的高低比引起的僅是對(duì)其債權(quán)保障高低的變化，即便抵押物不存在，其依然可以依法根據(jù)合法債權(quán)主張權(quán)利。故依據(jù)擔(dān)保價(jià)值來(lái)認(rèn)定搶奪的數(shù)額符合客觀實(shí)際，即本案的搶奪數(shù)額為2500元。

 

綜上，本案被告人以非法占有為目的，通過(guò)采取一定的欺騙性手段，在抵押手機(jī)到手后，趁對(duì)方不備，多次公然搶奪抵押的手機(jī)，數(shù)額達(dá)到較大，應(yīng)以搶奪罪追究其刑事責(zé)任。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2018/02/id/3208762.shtml）