【案情】

 

1999年4月24日原告李某向被告某保險公司投保重大疾病終身保險及附加住院醫(yī)療保險。重大疾病終身保險期為終身，交費期為10年，原告李某依據(jù)約定按期將重大疾病終身保險的保費在2009年交費完畢。保險公司附加住院醫(yī)療保險條款規(guī)定：“本附加合同保險期限為一年。若在保險期間屆滿的10日前，投保人未以書面作不續(xù)保的通知，則本附加合同視為續(xù)保。續(xù)保開始日期為原附加合同屆滿日后主合同的年生效對應日。本公司保留終止本附加合同續(xù)保的權(quán)利。本公司如終止本附加合同的續(xù)保，須在本附加合同期滿前30日內(nèi)以書面形式通知投保人。”1999年4月24日原告李某與被告某保險公司簽訂了附加住院險合同，并交納了保費，此后被告某保險公司每年從原告提供的存款賬戶直接扣收附加住院醫(yī)療保險保費，一年一保，到期續(xù)保。2013年原告李某因病住院請求被告某保險公司進行了理賠。2014年被告某保險公司沒有按期扣繳原告李某的附加住院醫(yī)療險保費，同時表示不再續(xù)保。經(jīng)原告李某多次交涉，2015年9月1日被告某保險公司補扣原告李某2014-2015年保費并分別理賠了2014年、2015年的住院費。2016年7月12日被告某保險公司向原告李某正式送達《終止連續(xù)投保通知書》，聲明不再繼續(xù)承保李某的附加住院醫(yī)療險。原告李某遂訴至法院，要求確認《終止連續(xù)投保通知書》無效。

 

【分歧】

 

本案中保險公司是否有權(quán)終止保險？實踐中有兩種不同的意見：

 

第一種意見認為，保險公司有權(quán)終止合同。合同簽訂的基礎是雙方自愿，契約自由是合同法存在的理論基礎，李某與保險公司的合同期限已到，保險公司拒絕與李某繼續(xù)簽訂續(xù)保合同，屬于契約自由的根本體現(xiàn)，不存在違約。

 

第二種意見認為，保險公司不得終止合同。契約自由是合同法存在的基礎，但是誠實信用原則是民事法律的基本原則?！督K止連續(xù)投保通知書》提前解除保險合同應當無效，且人身保險合同應當避免道德風險，合同的簽訂與終止不但要遵守契約自由原則，而且要符合誠實信用原則，保險公司應繼續(xù)履行保險合同。

 

【評析】

 

筆者同意第二種觀點，評析如下：

 

一、保險公司提前終止保險合同沒有法律依據(jù)

 

訟爭的附加住院醫(yī)療險初次簽訂時間為1999年4月24日，在連續(xù)續(xù)保的情形下，2016年4月24日系一個保險年度屆滿時間，因在保險期間屆滿的10日前，作為投保人的原告李某沒有以書面作不續(xù)保的通知，那么訟爭的附加合同視為續(xù)保。2016年7月12日被告某保險公司向原告李某送達《終止連續(xù)投保通知書》系合同有效存續(xù)期間提前解除合同，被告某保險公司作出這一行為缺乏法律依據(jù)，故被告某保險公司作出的《終止連續(xù)投保通知書》無效。

 

二、保險條款應當作出有利于投保人的解釋

 

附加住院險條款設置了續(xù)保條款，同時又為保險公司設置了終止續(xù)保的保留權(quán)，究竟在什么情況下保險公司有權(quán)拒絕續(xù)保，保險公司在保險條款中沒有明確，更沒有明確告知投保人，由此引起了保險公司與投保人對于保險公司拒絕續(xù)保的保留權(quán)的行使范圍存在爭議，依據(jù)《保險法》第三十條之規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”因此，人民法院應當作出有利于被保險人和保險受益人的解釋，認定保險公司沒有權(quán)利終止保險合同。

 

三、人身保險應當注重避免道德風險

 

人身保險不同于財產(chǎn)保險，人身保險應當更加注重避免道德風險。在人身保險合同中，以往大家關注最多的是投保人和被保險人的道德風險問題，防止投保人虛構(gòu)保險事故而騙取保險金，以及傷害被保險人而故意就成保險事實從中獲得保險金。但是近些年以來某些保險公司開發(fā)出長期投保的人身保險以后，被保險人一般在年輕的時候開始投保，那時候被保險人身體很好，一般不出現(xiàn)理賠問題，保險公司坐收保費；但是被保險人進入中老年以后，病痛肯定會增多，保險公司能否在這種情況以各種理由終止被保險人繼續(xù)投保呢？這就涉及到一個誠實信用問題所衍生的道德風險問題。在這種情況下，保險公司的保險條款的設置必須體現(xiàn)一定的風險，不能出現(xiàn)只賺不賠的情形，如果保險公司設置的保險條件置被保險人在年老多病的時候于不顧，顯然就出現(xiàn)保險公司的道德問題。就本案而言，被告某保險公司在收取了原告李某將近20年的保費沒有出現(xiàn)理賠的情形，原告李某理賠一次就拒絕繼續(xù)承保，顯然不符合道德，也不應當?shù)玫椒傻闹С帧?/div>