【案情】

 

2004年，鐵路法院依法接受指定，執(zhí)行長(zhǎng)安公司申請(qǐng)執(zhí)行湯某、曹某及鴻達(dá)公司借款合同糾紛案。在向三被執(zhí)行人送達(dá)執(zhí)行通知時(shí)發(fā)現(xiàn)，湯某、曹某均查無(wú)下落，其住所地南省北市公安機(jī)關(guān)為此出具了相關(guān)證明。3月4日鐵路法院向湯某、曹某公告送達(dá)執(zhí)行通知。3月5日，鴻達(dá)公司簽收了執(zhí)行通知及財(cái)產(chǎn)申報(bào)表。

 

根據(jù)長(zhǎng)安公司提供的財(cái)產(chǎn)線索，鐵路法院于2004年3月3日裁定查封了預(yù)售登記在湯某、曹某名下的位于北京市朝陽(yáng)區(qū)的兩套房產(chǎn)，同時(shí)依法向北京市國(guó)土資源和房屋管理局送達(dá)了查封裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書。3月9日，鐵路法院向湯某、曹某公告送達(dá)查封裁定。同日，向管理該兩套房產(chǎn)的物業(yè)公司送達(dá)了查封裁定。

 

經(jīng)法院調(diào)查，該兩套房產(chǎn)曾于1998年1月21日被南省檢察院扣押，當(dāng)時(shí)在該兩套房產(chǎn)上加貼過(guò)封條。南省北市財(cái)政局國(guó)庫(kù)券交易部作為刑事案件被害人于1998年6月2日按照南省檢察院指令，已將該兩套房產(chǎn)及同位于北京市的另一套房產(chǎn)（共三套房產(chǎn)）的購(gòu)房尾款合計(jì)642萬(wàn)元支付給鴻達(dá)公司。2001年10月31日，此三套房產(chǎn)已由南省北市檢察院（系南省檢察院的下級(jí)檢察院）發(fā)還交易部，南省檢察院并代交易部委托鴻達(dá)公司將涉案兩套房產(chǎn)對(duì)外出租，收取租金?，F(xiàn)該兩套房產(chǎn)已經(jīng)出租，每月租金共計(jì)3450美元，鴻達(dá)公司按約定每季度將該筆租金在扣除管理費(fèi)用后全部返還南省財(cái)政。

 

另查明，南省檢察院對(duì)涉案兩套房產(chǎn)的扣押，當(dāng)時(shí)并未向北京市房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)進(jìn)行備案登記，亦未送達(dá)扣押決定和協(xié)助執(zhí)行通知。

 

2004年3月11日，鐵路法院接到北京市國(guó)土資源和房屋管理局電話，稱該局于2004年3月10日收到南省北市公安局扣押該兩套房產(chǎn)的決定。

 

經(jīng)查證，該兩套房產(chǎn)于1996年6月13日即在北京市房屋土地管理局（北京市國(guó)土資源和房屋管理局前身）辦理了預(yù)售商品房抵押登記，抵押期限自1995年10月26日至2000年10月25日。抵押人系本案被執(zhí)行人湯某、曹某，抵押權(quán)人為某銀行北京市分行國(guó)際業(yè)務(wù)部。抵押合同合法有效。根據(jù)北京市某法院的已生效民事判決，1996年5月23日，由被執(zhí)行人鴻達(dá)公司作擔(dān)保人，被執(zhí)行人湯某、曹某與某銀行北京市分行國(guó)際業(yè)務(wù)部簽訂的兩份《樓宇按揭貸款合同》合法有效。本案申請(qǐng)執(zhí)行人長(zhǎng)安公司合法繼受抵押權(quán)人某銀行北京市分行國(guó)際業(yè)務(wù)部的權(quán)利。

 

【分歧意見】

 

（一）檢察機(jī)關(guān)的意見和理由

 

南省檢察院認(rèn)為，其作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，為追查刑事犯罪需要，代表國(guó)家依照我國(guó)刑事法律相關(guān)規(guī)定，扣押涉案犯罪嫌疑人湯某、曹某的違法所得財(cái)物，完全符合法律規(guī)定。

 

第二，其扣押該兩套房產(chǎn)的時(shí)間遠(yuǎn)早于鐵路法院的查封行為，其扣押時(shí)間為1998年1月21日，而鐵路法院查封時(shí)間為2004年3月3日。

 

第三，檢察機(jī)關(guān)扣押行為是基于刑事訴訟工作需要，而法院查封行為是基于民事案件執(zhí)行工作需要，按照“先刑后民”的處理原則，刑事扣押的效力高于民事查封的效力。

 

第四，鐵路法院在民事案件執(zhí)行過(guò)程中，明知該兩套房產(chǎn)已被刑事扣押，而仍然予以查封的行為，違反了我國(guó)《民事訴訟法》明確規(guī)定的禁止重復(fù)查封、扣押和凍結(jié)的規(guī)定，因而是違法和無(wú)效的。

 

第五，鐵路法院的違法查封行為，不僅干擾了檢察機(jī)關(guān)刑事扣押活動(dòng)的合法性和正當(dāng)性，擾亂了檢察機(jī)關(guān)正常的司法活動(dòng)，而且還會(huì)進(jìn)一步直接導(dǎo)致刑事案件被害人——交易部的合法權(quán)益失去法律保障。

 

基于上述理由，鐵路法院應(yīng)當(dāng)立即撤銷違法查封行為，解除錯(cuò)誤查封，以維護(hù)檢察機(jī)關(guān)刑事扣押行為的法律嚴(yán)肅性，進(jìn)而保障刑事案件被害人——交易部的合法權(quán)益不因國(guó)家公權(quán)力的違法干預(yù)而受到侵害，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一。

 

（二）法院的意見和理由

 

法院認(rèn)為，法院在民事案件執(zhí)行過(guò)程中對(duì)該兩套房產(chǎn)的查封合法有效。理由如下：

 

第一，根據(jù)1995年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條“本法所稱抵押,是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有,將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。”、第三十四條“下列財(cái)產(chǎn)可以抵押:(一)抵押人所有的房屋和其他地上定著物”、第五十三條“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟”及2000年12月13日最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十五條“已經(jīng)設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)被采取查封、扣押等財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行措施的，不影響抵押權(quán)的效力”的規(guī)定，抵押權(quán)人某銀行北京市分行國(guó)際業(yè)務(wù)部的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)受到依法保護(hù)。

 

第二，法律明確規(guī)定，對(duì)于房產(chǎn)的查封、扣押，應(yīng)當(dāng)?shù)椒慨a(chǎn)所在地的房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)辦理查封、扣押備案登記，但南省檢察院當(dāng)時(shí)卻并未履行這一必要手續(xù)。因此，法院在民事案件執(zhí)行過(guò)程中先于檢察機(jī)關(guān)到房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)辦理了必要的查封備案手續(xù)后對(duì)該兩套房產(chǎn)的查封，不屬于法律規(guī)定的重復(fù)查封。

 

第三，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》及最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》等法律和司法解釋的明確規(guī)定，未履行法定手續(xù)的查封、扣押不得對(duì)抗履行了法定手續(xù)的查封、扣押。故南省檢察院對(duì)該兩套房產(chǎn)的扣押不得對(duì)抗鐵路法院對(duì)涉案房產(chǎn)實(shí)施的有效查封。

 

第四，檢察機(jī)關(guān)已將涉案房產(chǎn)發(fā)還給了刑事案件被害人——交易部。在刑事案件尚未結(jié)案的情況下，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)體處理，不僅辦理了發(fā)還手續(xù)，并且對(duì)外出租，收取租金。這種錯(cuò)誤處理方式嚴(yán)重違背了刑事案件辦理程序的相關(guān)法律規(guī)定，屬于違法辦案。

 

第五，該兩套房產(chǎn)合法設(shè)定抵押權(quán)是1996年，而南省檢察院扣押時(shí)間是1998年，在明知房產(chǎn)已合法設(shè)定抵押權(quán)的情況下，仍繼續(xù)辦理房產(chǎn)發(fā)還刑事被害人手續(xù)，且將房產(chǎn)對(duì)外出租，租金返還南省財(cái)政，這直接導(dǎo)致抵押權(quán)人即本案申請(qǐng)執(zhí)行人的抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其優(yōu)先受償權(quán)不能得到法律有效保護(hù)，違背有關(guān)抵押擔(dān)保的法律規(guī)定。

 

第六，南省檢察院指令交易部將涉案兩套房產(chǎn)的購(gòu)房尾款付給鴻達(dá)公司是錯(cuò)誤的。該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人某銀行北京市分行國(guó)際業(yè)務(wù)部或長(zhǎng)安公司支付。這樣才能保護(hù)抵押權(quán)人合法的優(yōu)先受償權(quán)，也才符合法律規(guī)定。

 

綜上所述，法院認(rèn)為其對(duì)涉案兩套房產(chǎn)的查封合法有效，完全符合法律規(guī)定。法院應(yīng)當(dāng)在公告送達(dá)期滿后依法對(duì)被查封的兩套房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣變價(jià)，以拍賣所得款項(xiàng)清償被執(zhí)行人的債務(wù)。同時(shí)，注意保護(hù)該兩套房產(chǎn)實(shí)際承租人的權(quán)利，允許其繼續(xù)租用房產(chǎn)至合同期滿，但租金應(yīng)由法院管控。

 

【評(píng)析】

 

當(dāng)前，因人民法院民事強(qiáng)制執(zhí)行與公安、檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中進(jìn)行追贓而產(chǎn)生的重復(fù)查封、扣押、凍結(jié)問(wèn)題，已越來(lái)越成為司法實(shí)踐中的突出問(wèn)題。由于這種司法沖突和矛盾尚無(wú)規(guī)范解決機(jī)制，造成人民法院在民事強(qiáng)制執(zhí)行中根據(jù)調(diào)查或當(dāng)事人舉證，經(jīng)審查認(rèn)為屬于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，即采取查封、扣押或者凍結(jié)措施，進(jìn)行強(qiáng)制變價(jià)或?qū)⒇?cái)產(chǎn)給付申請(qǐng)執(zhí)行人。但與此同時(shí)，公安或檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，認(rèn)為同一財(cái)產(chǎn)非為被執(zhí)行人所有而是屬于刑事案件被害人財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)追繳，從而也實(shí)施了查封、扣押或者凍結(jié)措施進(jìn)而追繳該財(cái)產(chǎn)退還給刑事案件被害人。這就引發(fā)了對(duì)同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不同執(zhí)法機(jī)關(guān)作出不同認(rèn)定的問(wèn)題，從而產(chǎn)生了民事強(qiáng)制執(zhí)行與刑事訴訟追贓的司法沖突和矛盾。

 

刑事追贓是國(guó)家授權(quán)的特定機(jī)關(guān)在人民法院對(duì)行為人作出有罪判決后，依據(jù)生效判決中對(duì)罪犯通過(guò)犯罪行為所獲取財(cái)物的確認(rèn)，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，采取強(qiáng)制手段，對(duì)涉案的贓款贓物予以追繳并依法處理的訴訟行為。其作用在于懲罰犯罪，并在最大程度上挽回因犯罪行為而給社會(huì)所造成的物質(zhì)上的損失。《刑法》第六十四條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第四百三十八條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事裁判由第一審人民法院負(fù)責(zé)裁判執(zhí)行的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行。”

 

司法解釋明確了贓款贓物的執(zhí)行權(quán)屬于第一審人民法院。刑事追贓本質(zhì)上是刑事訴訟法中的執(zhí)行行為，因而，刑事案件裁判中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分（包括財(cái)產(chǎn)刑和涉案財(cái)物）的執(zhí)行事項(xiàng)理應(yīng)由行使國(guó)家執(zhí)行權(quán)的機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)執(zhí)行，而當(dāng)前國(guó)家執(zhí)行機(jī)構(gòu)歸屬于人民法院，因此，刑事追贓的執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)是人民法院。查封、扣押在案的房產(chǎn)屬于依法不宜移送的實(shí)物，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百六十七條第二款的規(guī)定，涉案財(cái)物未隨案移送的，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決生效后十日內(nèi)，將判決書、裁定書送達(dá)查封、扣押機(jī)關(guān)，并告知其在一個(gè)月內(nèi)將執(zhí)行回單送回。

 

據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)若為贓款贓物的查封、扣押機(jī)關(guān)，可以依據(jù)人民法院已經(jīng)生效的刑事判決、裁定處理其查封、扣押在案的財(cái)物。沒(méi)有人民法院生效裁判，不能直接處理其查封、扣押在案的贓款贓物。另外，在刑事裁判生效后，人民法院在執(zhí)行依法不移送的被查封、扣押財(cái)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知查封、扣押機(jī)關(guān)上繳國(guó)庫(kù)。

 

綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中法院對(duì)涉案的兩套房產(chǎn)采取查封措施符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，且程序合法，法律手續(xù)完備。因此，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被查封的兩套房產(chǎn)繼續(xù)予以執(zhí)行。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3258977.shtml）