【案情】

 

原告賈某在A超市花9.80元購買了“猛將蜂蜜檸檬味蘆薈汁”一瓶，該產(chǎn)品進口商為B公司，原產(chǎn)地為臺灣。該產(chǎn)品包裝上標(biāo)注“配料：庫拉索蘆薈凝膠……本產(chǎn)品添加蘆薈，孕婦與嬰兒慎用；本產(chǎn)品庫拉索蘆薈凝膠含量為49克，庫拉索蘆薈凝膠每日食用量≤30克”等內(nèi)容。賈某訴稱，該產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)標(biāo)注“孕婦與嬰幼兒慎用”，但卻僅標(biāo)注“孕婦與嬰兒慎用”，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故請求法院判令A(yù)超市退還貨款并賠償1000元。A超市辯稱，涉案產(chǎn)品質(zhì)量合格，并提交了B公司的營業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證、入境貨物檢驗檢疫證明、外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書等證明其已盡到審查義務(wù)。

 

【分歧】

 

一種觀點認(rèn)為，不應(yīng)支持原告賈某的訴訟請求。理由是：A超市提交的證據(jù)足以證明其已按照產(chǎn)品質(zhì)量法第三十三條規(guī)定建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，對涉案產(chǎn)品生產(chǎn)者的營業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證、入境貨物檢驗檢疫證明進行了檢驗，因此作為銷售者已盡到合理的審查義務(wù)，并不存在經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。同時，涉案產(chǎn)品經(jīng)入境貨物檢驗檢疫后取得銷售資格，賈某并未提交因消費涉案產(chǎn)品而受到損害的相關(guān)證據(jù)。

 

另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)支持原告賈某的訴訟請求。理由是：涉案產(chǎn)品含有庫拉索蘆薈凝膠，應(yīng)當(dāng)按照《衛(wèi)生部等六部、局關(guān)于含庫拉索蘆薈凝膠食品標(biāo)識規(guī)定的公告》（2009年第1號公告）（以下簡稱《公告》）要求標(biāo)注“孕婦與嬰幼兒慎用”字樣，涉案產(chǎn)品僅標(biāo)注“孕婦與嬰兒慎用”，遺漏了對幼兒群體的風(fēng)險提示，容易對消費者造成誤導(dǎo)，存在食品安全隱患，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

 

【評析】

 

筆者贊同第二種觀點，理由如下：

 

1.涉案產(chǎn)品因包含蘆薈膠而屬于適用人群有特殊要求的食品，相關(guān)行政法規(guī)有明確的強制性規(guī)定

 

蘆薈屬苦寒性植物，據(jù)有關(guān)科學(xué)實驗證實，若食用控制不當(dāng)，對嬰幼兒及孕婦脾胃虛弱者的健康有重大不利影響，因此國家衛(wèi)生等相關(guān)主管部門對其食用有嚴(yán)格管制。如前文第二種觀點中所述，《公告》中載明“庫拉索蘆薈凝膠可用于食品生產(chǎn)加工；每日食用量應(yīng)不大于30克；添加庫拉索蘆薈凝膠的食品必須標(biāo)注‘本品添加蘆薈，孕婦與嬰幼兒慎用’字樣；企業(yè)應(yīng)當(dāng)在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中對添加庫拉索蘆薈凝膠的食品的每日食用量作出規(guī)定。若無法確保消費者蘆薈攝入量在安全范圍內(nèi)，應(yīng)在包裝上標(biāo)注每日食用量警示語”等相關(guān)強制性標(biāo)識內(nèi)容。

 

2.涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全的產(chǎn)品

 

我國的食品安全法采納的食品安全標(biāo)準(zhǔn)并非狹義的“無毒、無害、有營養(yǎng)”標(biāo)準(zhǔn)，而是一個廣義的概念，包括衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)等多個方面的強制性標(biāo)準(zhǔn)，只有符合全部強制性標(biāo)準(zhǔn)的食品才屬于符合食品安全法規(guī)定的安全食品。國家衛(wèi)生等相關(guān)主管行政機關(guān)對添加庫拉索蘆薈凝膠的食品規(guī)定必須標(biāo)注“本品添加蘆薈，孕婦與嬰幼兒慎用”有強制性、規(guī)范性效力。因此涉案產(chǎn)品對于特殊人群的食用具有嚴(yán)格的強制性約束性標(biāo)準(zhǔn)。對于適用人群有特殊要求的食品必須準(zhǔn)確標(biāo)注適用人群信息。具體到本案，涉案產(chǎn)品的標(biāo)識卻遺漏禁用人群中“幼兒”這一關(guān)鍵信息，客觀上形成了針對“幼兒”這一特定群體的食品安全風(fēng)險，因此涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

 

3.正確理解適用新修訂的食品安全法第一百四十八條第二款支付價款十倍懲罰性賠償金相關(guān)規(guī)定

 

懲罰性賠償制度具有補償損失、懲罰和遏制違法等多重功能，英美法系國家廣泛將其運用于產(chǎn)品責(zé)任案件，以加重處罰惡意致?lián)p行為。而我國秉承大陸法系傳統(tǒng)，立法習(xí)慣慎用懲罰性賠償條款。盡管如此，我國2015年新修訂的食品安全法第一百四十八條仍然被司法實務(wù)界稱為懲罰性賠償條款，其大幅修改了舊食品安全法第九十六條的內(nèi)容，明確了食品標(biāo)簽、說明書不存在影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵時，不適用懲罰性賠償制度。具體到本案，如前文所述，涉案食品標(biāo)簽漏標(biāo)“幼兒”字樣，對特定人群造成了潛在的食品安全風(fēng)險，因而其不屬于排除適用涉及食品安全十倍懲罰性條款的情形。筆者認(rèn)為，新食品安全法第一百四十八條的修訂在客觀上確立了我國針對食品問題最為嚴(yán)厲的懲罰性賠償制度。站在食品安全法從嚴(yán)監(jiān)管的立法意圖角度考量，懲罰性賠償不應(yīng)以損害后果的發(fā)生為構(gòu)成要件，危害食品安全的行為不應(yīng)限于侵權(quán)責(zé)任范疇，生產(chǎn)者或銷售者未造成侵權(quán)損害后果的，消費者仍可以違反食品安全法相關(guān)強制性規(guī)定主張賠償。因此，本案原告賈某雖未提交涉案產(chǎn)品因被消費而致?lián)p的相關(guān)證據(jù)，并不影響適用食品安全法第一百四十八條懲罰性賠償相關(guān)規(guī)定。況且，涉及食品安全的《公告》對于相關(guān)食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者而言視為應(yīng)當(dāng)知曉，銷售者A超市通過一般的進貨查驗即能夠發(fā)現(xiàn)食品安全風(fēng)險問題，亦應(yīng)視為其明知。加之，涉案產(chǎn)品單價僅為9.8元，故而適用新食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的一千元賠償額度。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3259125.shtml）