近年來，隨著司法改革的不斷推進(jìn)，審查逮捕的司法屬性日漸顯現(xiàn)。眾所周知，司法的天然屬性是公平，要達(dá)到公平，就必然要求司法裁判者在審理（審查）活動(dòng)中保持客觀、理性、平和。俗話說“兼聽則明，偏信則暗”，要想把事情（案件）查清楚，然后作出公正的裁判，裁判者就必須保持中立并耐心傾聽雙方對事實(shí)的陳述和舉證，通過對這些證據(jù)（當(dāng)事人陳述也是一種證據(jù)）的審查，形成自己的內(nèi)心確信從而作出判斷。

 

這種對裁判者中立性的本質(zhì)要求，決定了裁判活動(dòng)（司法行為）必須具有被動(dòng)性，在刑事訴訟中，這有別于偵查活動(dòng)的主動(dòng)性。負(fù)責(zé)偵查的人員，包括負(fù)責(zé)追訴的公訴人，都具有天然的偏向性，盡管刑事訴訟法規(guī)定這些人員必須同時(shí)搜集有關(guān)犯罪嫌疑人有罪和無罪的證據(jù)，但實(shí)際上其追訴犯罪的職能本身決定其偏重于收集證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)。換句話說，在偵查過程中無罪證據(jù)一旦被證實(shí)，對該犯罪嫌疑人的偵查活動(dòng)即停止，也就沒有之后的司法程序了。而在提起公訴以后，在法庭審理時(shí)，公訴人和被告人、辯護(hù)人的天然對抗更使這種偏向愈加明顯。偵查員、公訴人追訴犯罪的偏向會(huì)促使他們主動(dòng)搜集犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，偵查權(quán)、公訴權(quán)由此具有明顯的主動(dòng)性，因而，偵查和提起公訴活動(dòng)不是裁判行為。居中裁判者不能主動(dòng)去搜尋對某一方有利或不利的證據(jù)，如果這樣做了，其就喪失了中立地位。

 

逮捕（羈押）是一種限制人身自由最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，在絕大部分法治國家都是由法官來裁定是否適用。因?yàn)閺谋Ｗo(hù)人權(quán)出發(fā)，剝奪人身自由行為必須確保公平、公正，要達(dá)到這一要求，必須由中立的法官來審理決定。而且，對是否逮捕這一結(jié)果的判斷過程，主要體現(xiàn)在偵查人員和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人雙方對是否構(gòu)成犯罪和是否需要羈押兩個(gè)分歧的爭議，完全符合司法裁判的要素。在我國，檢察機(jī)關(guān)雖然具有公訴職能，但無論是從憲法規(guī)定還是從檢察院組織法規(guī)定看，其都是作為司法機(jī)關(guān)來運(yùn)行，因此，審查逮捕權(quán)由非公訴人的檢察官來行使并不違反其本質(zhì)上應(yīng)由司法官中立裁判的原則。

 

很長時(shí)間以來，在我國司法實(shí)踐中，審查逮捕工作的行政化審批色彩一直很濃，負(fù)責(zé)審查逮捕的檢察官往往只注重書面審查偵查機(jī)關(guān)搜集的案件材料是否構(gòu)罪，并在此基礎(chǔ)上作出捕與不捕的決定。在犯罪嫌疑人構(gòu)罪的前提下負(fù)責(zé)審查逮捕的檢察官更多考慮配合偵查而對其予以羈押，普遍忽視犯罪嫌疑人和辯護(hù)人的抗辯意見，尤其是對犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的辯解不予重視，造成刑事訴訟活動(dòng)中審前羈押率長期居高不下。

 

審查逮捕具有的司法屬性要求檢察機(jī)關(guān)必須對審查逮捕工作進(jìn)行訴訟化轉(zhuǎn)型，以期回歸其司法本質(zhì)，進(jìn)一步維護(hù)和鞏固檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的地位。筆者對審查逮捕工作的訴訟化轉(zhuǎn)型提出如下建議：

 

建構(gòu)審查逮捕偵辯審三方訴訟化模式，切實(shí)發(fā)揮律師辯護(hù)作用。如前所述，審查逮捕主要是解決對犯罪嫌疑人要不要羈押的問題，偵查機(jī)關(guān)將案件提請審查逮捕，認(rèn)為有羈押必要，而犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人則對此進(jìn)行抗辯，檢察官對雙方提出的證據(jù)和理由進(jìn)行審查，最后作出裁判決定，這一過程構(gòu)成了偵辯審三方的訴訟化模式。建構(gòu)審查逮捕偵辯審三方訴訟化模式，必須要求中立的檢察官?zèng)]有偏見地聽取雙方的陳述和意見，切實(shí)發(fā)揮辯護(hù)律師在審查逮捕過程中的抗辯作用。由于被提請逮捕時(shí)犯罪嫌疑人一般均被羈押，除了辯解外無法自己搜集其無罪、罪輕或者沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)，所以辯護(hù)律師在其中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用，積極為犯罪嫌疑人進(jìn)行抗辯，尤其是對其有無社會(huì)危險(xiǎn)性提出意見。負(fù)責(zé)審查逮捕的檢察官，在綜合偵辯雙方的意見后作出決定，更有利于實(shí)現(xiàn)公平公正。

 

積極推行審查逮捕案件公開審查制度，不斷提升審查逮捕辦案透明度，增強(qiáng)公信力。司法公平公正的本質(zhì)要求司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)公開透明，為了達(dá)到這一目的，審判活動(dòng)引入了陪審（團(tuán)）制度，審查逮捕作為司法行為，也應(yīng)當(dāng)貫徹這種公開性。對審查逮捕案件進(jìn)行公開審查，是訴訟化轉(zhuǎn)型的終極模式，以偵查人員、辯護(hù)律師、檢察官及邀請的“陪審”（聽證）人員組成三角，對案件進(jìn)行公開展示、公開辯論，能夠有效提升審查逮捕辦案的透明度和公信力。需要說明的是，與法院公開開庭審理案件不同，由于審查逮捕案件仍處于偵查階段，偵查取證尚未全部完成，案件證據(jù)也未開示，為保障下一步偵查工作能夠順利進(jìn)行，應(yīng)對審查逮捕公開審查的案件類型和方式作出一定的限制。

 

（原文鏈接：http://www.legalinfo.gov.cn/index/content/2018-04/11/content_7518652.htm?node=74752）