裁判要旨

 

借款人在收到全部借款后，立即按出借人的要求支付利息，其并未完全支配借款，無(wú)法完全享有使用借款的權(quán)利，不應(yīng)全部承擔(dān)使用借款的義務(wù)。出借人的這種做法，實(shí)則是利用自身優(yōu)勢(shì)地位變相預(yù)先扣除利息，損害借款人的合法利益，故借款本金為全部借款減去借款后立即支付的利息的余額。

 

案情

 

2015年8月19日，王某、楊某、吳某、某酒店簽訂《借款合同》，約定楊某向王某借款20萬(wàn)元，借款期限3個(gè)月，如楊某不按期歸還借款，應(yīng)按未還款項(xiàng)10%計(jì)算資金占用費(fèi)和違約金。吳某、某酒店作為保證人，為楊某借款提供連帶責(zé)任保證。當(dāng)日，王某將借款20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支付給楊某，楊某立即向王某支付2萬(wàn)元，且出具收條一份，確認(rèn)收到王某20萬(wàn)元。借款到期后，楊某未按約定向王某償還借款20萬(wàn)元。

 

王某于2017年6月向貴州省赤水市人民法院起訴，要求楊某償還借款20萬(wàn)元并按10%支付違約金2萬(wàn)元，吳某、某酒店承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件審理過(guò)程中，楊某對(duì)借款本金20萬(wàn)元不予認(rèn)可，認(rèn)為借款本金應(yīng)為18萬(wàn)元。

 

裁判

 

赤水法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某主張借款本金為20萬(wàn)元，并提供借款合同、轉(zhuǎn)款憑證、收條等佐證，而楊某辯稱借款當(dāng)日按月利率10%扣除當(dāng)月利息2萬(wàn)元，實(shí)際借款本金應(yīng)為18萬(wàn)元，但王某不予認(rèn)可，且楊某未提供證據(jù)予以證明，故雙方的借款本金應(yīng)為20萬(wàn)元。據(jù)此判決：楊某在判決生效之日起十日內(nèi)償還王某借款本金20萬(wàn)元，并支付資金占用費(fèi)、違約金2萬(wàn)元。

 

宣判后，楊某不服，提起上訴。在二審審理過(guò)程中，王某認(rèn)可楊某在收到借款20萬(wàn)元后隨即支付2萬(wàn)元一事。貴州省遵義市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雖王某轉(zhuǎn)賬支付20萬(wàn)元給楊某，但楊某收款后當(dāng)即支付2萬(wàn)元，楊某實(shí)際收款只有18萬(wàn)元，故借款本金應(yīng)為18萬(wàn)元。據(jù)此改判：楊某在判決生效之日起十日內(nèi)償還王某借款本金18萬(wàn)元，并支付資金占用費(fèi)、違約金1.8萬(wàn)元。

 

評(píng)析

 

出借人先將借款合同上載明的借款本金（以下簡(jiǎn)稱書面本金）支付給借款人，再立即要求借款人支付利息，出借人在提供借款時(shí)并未直接扣除利息，而是將書面本金全部支付給借款人，此種情況下，借款人所付利息，是否屬于出借人預(yù)先扣除的利息；借款本金是書面本金，還是書面本金在扣除借款人所付利息后的余下部分。對(duì)此，有不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，出借人是否存在預(yù)先在本金中扣除利息的行為，不應(yīng)簡(jiǎn)單從借貸雙方交易形式上判斷，還應(yīng)從合同目的、公平原則、立法目的等綜合分析。就本案而言，出借人要求借款人收到借款后立即支付利息的行為，目的是通過(guò)正常的交易表象，規(guī)避合同法第二百條的強(qiáng)制性規(guī)定，這屬于變相預(yù)先扣除利息，與預(yù)先在本金中扣除利息的實(shí)質(zhì)相同。

 

1.借款人的借款目的是通過(guò)資金的占有、使用創(chuàng)造更大的價(jià)值，最終在還本付息后實(shí)現(xiàn)盈利。這既是金融活動(dòng)產(chǎn)生的基本動(dòng)機(jī)，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)下金融活動(dòng)的重要功能。本案中，楊某在收到借款后，立即按王某的要求支付利息，楊某并未完全占有借款，更談不上使用全部借款創(chuàng)造價(jià)值，對(duì)楊某而言，這是未享受到權(quán)利前便開始履行義務(wù)。楊某無(wú)法完全享有使用借款的權(quán)利，按合同法第五條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，其不應(yīng)全部承擔(dān)使用借款的義務(wù)。

 

2.借貸雙方未約定支付利息時(shí)間。按合同法第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”現(xiàn)實(shí)生活中，借款通常是按月付息。按合同法第二百零五條規(guī)定，借款期間不滿一年的，也可以在返還借款時(shí)一并支付利息。從常理來(lái)看，只要出借人不利用優(yōu)勢(shì)地位要求借款人提前支付利息，借款人不會(huì)提前支付，即使提前支付，也不會(huì)在借款剛開始便支付。本案中，楊某提前支付利息，顯然是王某利用優(yōu)勢(shì)地位，給楊某確定的不平等的合同內(nèi)容。

 

3.從合同法有關(guān)規(guī)定的立法目的來(lái)考慮。民間借貸案件中，預(yù)先扣除利息的通常做法為出借人在提供借款時(shí)就直接將利息扣除，借款人并未收到書面本金，收到的只是扣除利息后的余下部分。但社會(huì)發(fā)展迅速，法律卻相對(duì)滯后，法律制定之時(shí)無(wú)法對(duì)所有社會(huì)行為進(jìn)行規(guī)范，故對(duì)法律無(wú)明確予以規(guī)范的行為，應(yīng)透過(guò)表象看其實(shí)質(zhì)，并基于立法目的予以評(píng)判，而不是簡(jiǎn)單、機(jī)械地適用法條，給僥幸者可乘之機(jī)。合同法第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”本案中，王某要求楊某收到借款后立即支付利息，影響了楊某使用資金，損害了楊某的合法利益，加重了楊某的負(fù)擔(dān)，王某的做法，與預(yù)先在本金中扣除利息的行為的實(shí)質(zhì)是相同的，按合同法第二百條的立法目的，對(duì)此做法應(yīng)予以否定。

 

本案案號(hào)：(2017)黔0381民初1352號(hào)，（2017）黔03民終5502號(hào)

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3272368.shtml）