【案情】

 

2014年5月，張某駕駛摩托車與王某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致王某受傷并構(gòu)成十級傷殘。經(jīng)公安部門認(rèn)定，張某和王某各負(fù)同等責(zé)任。因張某、王某無力承擔(dān)搶救費(fèi)用，道路救助基金為王某墊付醫(yī)療費(fèi)4.2萬元。王某起訴要求張某賠償損失，但并未主張道路救助基金墊付款，經(jīng)法院生效判決認(rèn)定張某應(yīng)賠償王某交通事故賠償款13.2萬元，但張某并未實(shí)際履行判決義務(wù)。因張某、王某均未償還墊付款，道路救助基金管理機(jī)構(gòu)起訴要求張某、王某償還。

 

【分歧】

 

本案中就道路救助基金墊付的費(fèi)用如何償還，存在兩種觀點(diǎn)：

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下，王某不應(yīng)承擔(dān)償還墊付款的責(zé)任，而應(yīng)由張某按事故責(zé)任比例償還道路救助基金墊付款2.1萬元。

 

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，道路救助基金的追償對象為事故責(zé)任人，王某雖然受傷但也負(fù)事故同等責(zé)任，王某未得到張某的賠償款不能作為其不履行償還義務(wù)的抗辯理由，張某與王某應(yīng)各償還道路救助基金的墊付款2.1萬元。

 

【評析】

 

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。道路救助基金的追償權(quán)來源于王某對張某造成其人身損害的賠償請求權(quán)，王某對其損害的發(fā)生有同等責(zé)任，因此張某僅需償還道路救助基金墊付費(fèi)用的50%?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十五條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”本案中，王某與張某負(fù)事故同等責(zé)任，王某既是受害者，又是事故的責(zé)任人，道路救助基金有權(quán)向王某追償。王某因事故產(chǎn)生的傷殘賠償金、誤工費(fèi)等其他損失是否已得到張某賠償，不能用來對抗道路救助基金對其墊付款項(xiàng)的法定追償權(quán)，退一步講，即使王某的損失僅僅是道路救助基金墊付的搶救費(fèi)用，王某也應(yīng)按照事故責(zé)任的比例承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。道路基金救助制度具有社會(huì)保障功能，依法保障道路救助基金的法定追償權(quán)才能保障其更好地發(fā)揮社會(huì)救助功能。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3272393.shtml）