【案情】

 

2014年6月23日，原告安陽某公司與被告北京某公司簽訂了《建設(shè)工程施工承包合同補充協(xié)議》，約定原告（發(fā)包人）將其開發(fā)的位于安陽市某小區(qū)約30萬㎡的工程，承包給被告。2015年5月，雙方又簽訂了《建設(shè)工程施工承包合同補充協(xié)議（二）》，約定原告借款260萬元給被告，被告應(yīng)盡快辦理相關(guān)的開工手續(xù)。之后，原告向?qū)Ψ揭兰s交付了260萬元借款，但被告最終未能進場施工，雙方因此發(fā)生爭議。2016年9月，原告就涉案合同訴至法院，在法院立案后向被告送達相關(guān)法律文書的過程中，原被告雙方達成書面仲裁協(xié)議。被告根據(jù)雙方達成的書面仲裁協(xié)議向某仲裁委員會申請仲裁，原告以該案已向法院提起訴訟為由，請求中止仲裁程序，隨后某仲裁委員會決定對案件中止審理。被告于2017年1月以雙方已經(jīng)達成書面仲裁協(xié)議為由向法院提出異議，請求法院裁定駁回原告的起訴。

 

【分歧】

 

本案中，仲裁協(xié)議的效力應(yīng)如何認定，存在兩種觀點：

 

第一種觀點認為，當(dāng)事人約定仲裁和選擇訴訟的意思表示并存時，在一方當(dāng)事人已向法院提起訴訟，且法院已經(jīng)依法受理的情況下，該仲裁協(xié)議無效，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

 

第二種觀點認為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。若該仲裁協(xié)議符合仲裁法等相關(guān)法律的規(guī)定，具備約定仲裁條款的形式要件和實質(zhì)要件，則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人仲裁合意，該仲裁協(xié)議宜認定為有效。

 

【評析】

 

筆者同意第二種意見，理由如下：

 

1.仲裁協(xié)議效力的認定應(yīng)充分考慮意思自治

 

仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)源于契約理論中的當(dāng)事人意思自治。仲裁協(xié)議的簽訂，表示雙方當(dāng)事人自愿形成選擇仲裁作為糾紛處理方式的合意。仲裁協(xié)議形成的時間不會影響到對當(dāng)事人意思表示的認定。首先，法律并未限定仲裁協(xié)議的形成時間必須是在訴訟開始之前；其次，本案的仲裁協(xié)議約定的事項為爭議處理方式，并不損害國家利益、公共利益和第三人利益；再次，當(dāng)事人在向法院提起訴訟之后，又與對方當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，更加明確其選擇將仲裁作為糾紛處理方式的意思表示，即選擇排除訴訟方式。法院審理此種案件時，在不違反法律規(guī)定的前提下，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治。

 

2.效率價值在程序選擇中不可忽視

 

公正與效率都是仲裁制度的基本價值。當(dāng)事人之所以選擇仲裁方式解決糾紛而排除訴訟方式，仲裁的簡便快捷是其考慮的重要因素之一。一方當(dāng)事人啟動訴訟和另一方當(dāng)事人根據(jù)仲裁協(xié)議請求仲裁時，法院在嚴(yán)格審查仲裁協(xié)議，排除導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的情形后，應(yīng)裁定仲裁協(xié)議有效。本案中仲裁協(xié)議合法有效，當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議申請啟動仲裁程序。這樣認定不僅充分尊重了當(dāng)事人的意思自治，也體現(xiàn)了在公正的基礎(chǔ)上兼顧效率的價值選擇。

 

3.仲裁協(xié)議效力的認定應(yīng)以鼓勵仲裁為導(dǎo)向

 

充分利用多元化糾紛解決機制，完善仲裁與訴訟的銜接機制，引導(dǎo)更多糾紛通過仲裁程序解決，是極有意義也頗具價值的現(xiàn)實選擇。一方面，支持仲裁、鼓勵仲裁是當(dāng)今國際社會的大趨勢，我國應(yīng)按照國際上通行的做法，堅持盡量從寬、鼓勵仲裁的導(dǎo)向，以便充分實現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，為仲裁事業(yè)的健康發(fā)展指路引航。另一方面，將符合法律規(guī)定且仲裁機構(gòu)有權(quán)受理的案件引入仲裁機構(gòu)解決，不僅能提高糾紛解決的效率，還能有效緩解法院的辦案壓力。

 

賦予當(dāng)事人盡可能多的解決糾紛的選擇權(quán)利和選擇機會，有助于實現(xiàn)當(dāng)事人和法院的雙贏。鑒于司法實踐中可能會出現(xiàn)與本案類似的情形，可對相關(guān)法律予以完善，解決訴訟中簽訂的仲裁協(xié)議的效力認定問題。具體而言，可在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十六條第一款之后增加一款作為第二款，即“法院立案后，當(dāng)事人雙方達成仲裁協(xié)議的，可根據(jù)仲裁協(xié)議請求法院駁回起訴，但仲裁協(xié)議需要在法庭辯論終結(jié)前達成，且該請求必須在達成后立即提出。”

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3272399.shtml）