孔子在《論語·為政》中說：“人而無信，不知其可也。大車無輗，小車無軏，其何以行之哉！”意思是如果一個人沒有信用，根本就不能在社會上立身行事，哪里還能做生意從事商業(yè)活動？誠信是民法的基礎(chǔ)，而誠信也是人心中的道德準則。有了這個誠信的道德作基礎(chǔ)，法律才有效力，契約才能有效履行。

 

明清時期大量土地契約的內(nèi)容都能夠真實還原我國古代社會擁躉誠信價值追求的狀況。中國使用契約的歷史很長，其開始時間大約在原始社會末期。今天已發(fā)現(xiàn)的有文字可證、有實物可考的最早的契約資料為西周中期的青銅器銘文。土地交易是重要的經(jīng)濟活動，中國古代自有土地交易之時起，大都會用書面契約的形式來表達交易的誠意。明清時代頻繁活躍的土地交易為我們今天的研究提供了大量的契約文本，內(nèi)容以田地的典當買賣契約為最多。

 

“信”的文化根基及其明清土地契約發(fā)達的緣由

 

“信”，作為中國古代社會所崇尚的道德原則規(guī)范著人們的日常行為，當然會滲入到土地交易這樣重要的民事法律活動中，成為指導民事法律行為的準則。早在春秋戰(zhàn)國時期，鄭國子產(chǎn)曾描述齊桓公與商人為了確保契約履行而訂約盟誓的內(nèi)容：“爾無我叛，我無強賈，毋或妄奪；爾有利市寶賄，我勿與知。恃此質(zhì)誓，故能相保，以至于今。”我國歷朝歷代的民事契約，尤其是涉及不動產(chǎn)（土地、房屋）的民事契約，更是尤為重視對誠信的追求。例如，明清時期土地契約在契尾，即合同結(jié)尾處都有這樣一條規(guī)定：“今恐人心無信，立此斷賣田山文契為照”“今恐無憑，立此契文永遠為照”“今欲有憑，立此杜賣契永遠存照”“今恐人心無憑，立此賣契為照”。按照“合同是當事人之間創(chuàng)立的法”的原則，中國古代民事法律活動中追求誠實信用并且確保合同按照約定履行不僅是一種模糊的道德理念，更是一種約定俗成、不可違背的法律規(guī)則。

 

十六世紀到十八世紀初期是中國古代社會值得注意的一個時代， 這個時期某些地區(qū)出現(xiàn)了資本主義的萌芽因素，刺激了人們對土地的渴望與占有欲。首先，這個時期耕地面積不斷擴大，水利灌溉業(yè)迅速發(fā)展，勞動生產(chǎn)率逐步提高，加之農(nóng)業(yè)單位面積產(chǎn)量和產(chǎn)值的增加，擴大了占有土地的收益，刺激了人們追求土地的欲望。其次，在中國的紡織工業(yè)和礦業(yè)工業(yè)中，稀疏地萌生了一些新的生產(chǎn)關(guān)系的幼芽。例如蘇州附近的盛澤鎮(zhèn)，明成化（1465—1487年）、弘治（1488—1505年）年間不過是一個普通的鄉(xiāng)村，可是到了明末清初已經(jīng)成為擁有萬戶以上人口的絲織業(yè)的專業(yè)市鎮(zhèn)。第三，明清時代，中國工農(nóng)業(yè)尤其是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有著長足的發(fā)展，在此基礎(chǔ)上形成了商品貨幣經(jīng)濟的發(fā)展。有的地主追求土地已經(jīng)不單純?yōu)榱巳〉脤９┳约合M的糧食，還為了把部分糧食換取貨幣進而再購買土地。第四，商人資本的發(fā)展往往不是向生產(chǎn)資本轉(zhuǎn)化，而是向土地資本和高利貸資本轉(zhuǎn)化。除了產(chǎn)業(yè)不發(fā)達的社會條件外，主要是由于建立在地主制基礎(chǔ)上的社會結(jié)構(gòu)，決定了土地是財產(chǎn)中較為穩(wěn)定的因素。

 

明清時期土地買賣呈現(xiàn)出頻率增加和節(jié)奏加快的趨勢，它既提高了土地的經(jīng)濟價值和佃農(nóng)的身份地位，又是鄉(xiāng)村互助互救的重要融資途徑。明清時期地契對“誠信”的執(zhí)著追求在一定程度上保障了土地契約的正常履行，為土地的頻繁交易奠定了基礎(chǔ)。

 

明清土地契約中“信”的表達方式

 

通觀整理后的明清時期的土地契約文本可發(fā)現(xiàn)，其基本條款大致是穩(wěn)定不變的，一般包括：其一，土地的位置、大小，也就是通常所說的土地四至、東西南北各到什么位置；其二，土地的權(quán)屬占有問題，有時還會在契約中寫明土地的上手是誰，以證明土地權(quán)屬的合法性；其三，買賣雙方的姓名、土地的價格以及交付的時間。

 

在明清土地契約中，對“誠信”的追求是通過滿足以下要素來體現(xiàn)：

 

其一，寫明交易人對交易標的物（土地）有完全的所有權(quán)或者處分權(quán)，例如，明代萬歷十六年（1588年）江西浮梁“章會賣田契”中寫明了交易土地的來源和現(xiàn)狀，“與祁門胡、李三股相共，本身三股該得一股”，而且還特別強調(diào)“未賣之先，即無重復交易”，也就是說這份土地沒有權(quán)屬糾紛，出賣人是有所有權(quán)的。又如，清康熙十五年（1676年）“胡伯鈞賣地契”寫明了土地的來源是“祖上遺土，占八股之一”。道光戊子八年（1828年）安徽“鄧祖仁賣地契” 寫明土地來源“系二房受分物業(yè)，與別房伯叔兄弟人等各無干涉，亦無重疊典掛等弊。如有來歷不明，賣人出頭抵當，不涉買主之事”。

 

其二，明清時期的地契大都會寫明交易人自愿賣地，意思表示真實、沒有欺詐等現(xiàn)象。明代洪熙元年（1425年）安徽祁門縣“謝則成賣地契”中寫道：“情愿立契出賣與休寧縣卅三都方道遠、志遠名下。”明代隆慶五年（1571年）“程吳賣田契”寫明：“所賣其田，系是自意情愿”。明代“萬歷十六年（1588年）浮梁章會賣田契”寫的是“情愿”二字。清康熙十五年（1676年）“胡伯鈞賣地契”用“自愿”二字來表達。光緒二十六年（1900年） 廣西全縣“唐蔣氏賣田契”中有“賣田人永無異言翻悔”的表述。道光戊子八（1828年）年安徽“鄧祖仁賣地契”中買賣雙方約定：“此乃平正交易，并無拈折抑勒情由，二家甘心意允，各無反悔。”

 

其三，絕大多數(shù)情況下有中人為土地契約擔保。為了表示契約的公正性，通常由同姓家族中有威望有公信力的人來擔任中人，或稱憑中、憑中人、中見人、見人、中保人。中人可以由一人擔任，也可以是二三人，締約雙方都會信賴尊重中人，中人承擔著保證監(jiān)督契約履行的責任。江西浮梁“章會賣田契”的中人有兩位胡姓人和賣地人的侄兒；“胡伯鈞賣地契”也是一位胡姓的族人作中人，被稱作是“見伯”?？梢?，中人在明清田土契約締結(jié)過程中的作用表現(xiàn)為三個方面：第一，他們是契約雙方的中介、見證。中人的職責包括全程參與田土交易活動，監(jiān)督雙方交付，甚至還包括土地界址的踏勘。作為第三方參與者，中人在明清時期民間民事契約簽訂中具有十分重要的中介與中證的作用，是立約雙方權(quán)利和義務的見證和保障。第二，契約無法正常履行時，雙方發(fā)生糾紛或訴訟時，中人常常起到調(diào)解人的作用，許多明清時期的田土契約都寫明若將來雙方起紛爭時，“盡在中人一面承官”，如“清咸豐四年徽州張起父子賣地文約”。第三，中人在田土契約中起著保證契約履行的作用，明清時期的法律都有中人承擔連帶責任的規(guī)定。

 

明清時期法律層面對“信”的維護

 

簽約后，如當事人違約，是要受到懲罰的，這種懲罰往往是經(jīng)濟上的。如清代順治十一年（1654年）《大興縣王家棟賣房官契》中有這樣的約定：“自賣之后，倘有親族人等并滿漢爭竟者，有賣主一面承管，兩家情愿，各無反悔。如有先悔之人，甘罰白米五石入官公用。”

 

按照《大明律》和《大清律例》的規(guī)定，如果賣方違背誠信原則，重復典賣土地，中人若知情的話，與賣地者同罪。明清時期的律典，為了維護誠實信用的社會道德準則，法律明確規(guī)定，如果是乘人之危，強買人田，不僅要返還原物，承擔民事責任，而且要受到刑罰。典賣田宅者還應確保自己對田宅享有所有權(quán)，不得將一物重復典賣，違反者應承擔刑事和民事雙重責任。就刑事責任而言，所得價金按贓款計算，比照竊盜罪論處，只是可免刺字。就民事責任而言，撤銷該非法典賣行為，其典賣標的物歸還原主。例如，洪武三十年（1397年）頒布的《大明律·戶律二·田宅》中的《典買田宅》條規(guī)定：“若將已典賣與人田宅朦朧重復典賣者，以所得價錢計贓，準竊盜論，免刺，追價還主，田宅從原典賣主為業(yè)。若重復典賣之人及牙保知情者，與犯人同罪，追價入官。不知者不坐。其所典田宅、園林、碾磨等物，年限已滿，業(yè)主備價取贖。若典主托故不肯放贖者，笞四十，限外遞年所得花利，追征給主，依價取贖。其年限雖滿，為主無力取贖者，不拘此律。”對于違反誠信原則，重復典賣田宅的行為，《大清律例》中的《典買田宅》條與《大明律》有著幾乎完全相同的處罰措施。

 

在土地交易后發(fā)生糾紛時，契約中所約定的有關(guān)內(nèi)容，尤其是要誠信履約的各種表述都是司法裁判的重要依據(jù)。乾隆三十八年（1773年）浙江布政使司告示云：“民間執(zhí)業(yè)，全以契券為憑。” 在徐棟輯的《牧令書》卷19《刑名下》中清人王鳳生提出，凡涉土地糾紛之案， 先拿買賣雙方土地交易契約核對，詢問中人訂立契約的情況并委托中人為雙方調(diào)解，如果調(diào)解無果再審理判決。

 

總之，“信”不僅是每個人應有的道德修為，更是民商事活動中必須遵守的規(guī)則。明清以來，誠實信用思想已深深根植于中國古代傳統(tǒng)民事法律文化發(fā)展中，并且已然積淀為一種民族文化心理，影響著人們的行為和價值取向，有利于國家社會秩序的安全穩(wěn)定運行。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3273457.shtml）