裁判要旨

 

雇員在雇傭活動(dòng)中因雇傭關(guān)系以外的第三人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人基于雇傭關(guān)系和侵權(quán)行為分別對(duì)雇主和第三人享有賠償請(qǐng)求權(quán)，但如何主張權(quán)利要根據(jù)第三人責(zé)任大小有所區(qū)分。如第三人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，賠償權(quán)利人只能擇一請(qǐng)求第三人或雇主賠償；如第三人僅需承擔(dān)部分責(zé)任，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后，仍可基于雇傭關(guān)系行使訴權(quán)，請(qǐng)求雇主賠償。

 

案情

 

2013年7月，駱某甲、楊某甲、楊某乙、駱某乙、駱某丙五人的親屬駱某某駕車(chē)在高速公路尾隨碰撞胡某駕駛的車(chē)輛后死亡，該事故中駱某某負(fù)主要責(zé)任，胡某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院調(diào)解，胡某賠償五人344883元。后駱某甲等五人訴至浙江省長(zhǎng)興縣人民法院，請(qǐng)求判令駱某某的雇主閆某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)583767.8元。

 

裁判

 

浙江省長(zhǎng)興縣人民法院審理后，以死者駱某某系閆某雇傭的駕駛員，駱某甲等五人已與雇傭關(guān)系外第三人胡某達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行完畢，不能再就駱某某與閆某的雇傭關(guān)系主張賠償為由，裁定駁回起訴。

 

駱某甲等五人未上訴，但嗣后申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為閆某安排駱某某駕駛超載車(chē)輛，對(duì)駱某某死亡也有過(guò)錯(cuò)，其五人有權(quán)要求閆某賠償。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原裁定，指令長(zhǎng)興法院審理。

 

浙江省湖州市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，駱某甲等五人以交通事故責(zé)任的30%向胡某主張賠償后，再就交通事故中駱某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任要求閆某賠償，該起訴符合民事訴訟起訴受理?xiàng)l件；不服駁回起訴的民事裁定可依法申請(qǐng)?jiān)賹?。原審機(jī)械適用司法解釋?zhuān)`背立法本意，系《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十條規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定為“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”的情形。故裁定提審本案，并經(jīng)再審，撤銷(xiāo)原裁定，指令長(zhǎng)興法院審理。

 

長(zhǎng)興法院經(jīng)審理認(rèn)為，駱某某于凌晨在高速公路駕駛超載車(chē)輛，卻未足夠觀(guān)察路況，采取轉(zhuǎn)向、制動(dòng)措施不當(dāng)，撞上前方因堵車(chē)滯留的車(chē)輛，駱某某作為駕駛員的過(guò)錯(cuò)程度與雇主閆某相比，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，閆某對(duì)雇員的勞務(wù)行為負(fù)有監(jiān)管和安全防范職責(zé)，卻對(duì)車(chē)輛超載未盡監(jiān)管，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。判決閆某對(duì)駱某甲等五人在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛中未獲賠部分的損失（即由駱某某承擔(dān)的70%責(zé)任）承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

 

閆某不服，提起上訴。湖州中院審理后判決：駁回上訴，維持原判。

 

評(píng)析

 

本案核心問(wèn)題是雇員在雇傭活動(dòng)中因雇傭關(guān)系以外的第三人遭受人身?yè)p害，第三人就其應(yīng)擔(dān)責(zé)部分賠償后，賠償權(quán)利人又起訴雇主請(qǐng)求賠償，人民法院能否受理。由于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）第十一條第一款未區(qū)分第三人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任構(gòu)成，產(chǎn)生了兩種觀(guān)點(diǎn)。

 

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，賠償權(quán)利人只能擇一請(qǐng)求第三人或雇主賠償。本案原審持此觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為向胡某主張權(quán)利后不能再請(qǐng)求閆某賠償。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，雇員在雇傭活動(dòng)中因雇傭關(guān)系以外的第三人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人基于雇傭關(guān)系和侵權(quán)行為分別對(duì)雇主和第三人享有賠償請(qǐng)求權(quán)，但如何主張權(quán)利要根據(jù)第三人責(zé)任大小有所區(qū)分。如第三人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，賠償權(quán)利人只能擇一請(qǐng)求第三人或雇主賠償；如第三人僅需承擔(dān)部分責(zé)任，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后，仍可基于雇傭關(guān)系行使訴權(quán)，請(qǐng)求雇主賠償。

 

《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條第一款明確了雇主與第三人之間為不真正連帶責(zé)任，即雇員一方既可直接向第三人主張賠償，也可請(qǐng)求雇主賠償，任何一方承擔(dān)賠償責(zé)任后均導(dǎo)致?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)消滅，雇員一方不能獲得雙重賠償。故該規(guī)定隱含前提是第三人侵權(quán)造成損害而雇員和雇主均無(wú)過(guò)錯(cuò)。這也是雇主作為中間責(zé)任人履行替代責(zé)任后，可向承擔(dān)終局責(zé)任的侵權(quán)第三人請(qǐng)求賠償?shù)睦頁(yè)?jù)所在。若損害后果由第三人、雇員等二人以上的各自過(guò)錯(cuò)結(jié)合導(dǎo)致，第三人侵權(quán)僅是致害原因之一，必然也只需承擔(dān)部分責(zé)任。

 

比對(duì)《人身?yè)p害賠償解釋》第十二條會(huì)發(fā)現(xiàn)，履職過(guò)程中第三人侵權(quán)，受雇于個(gè)人和受雇于用人單位會(huì)有不同結(jié)果：用人單位勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇的同時(shí)仍可請(qǐng)求第三人賠償，而受雇于個(gè)人的雇員只能擇一請(qǐng)求第三人或雇主賠償。在不考慮第三人賠償能力前提下（假設(shè)能力足夠），若損害后果非第三人侵權(quán)單獨(dú)導(dǎo)致，這種不公平可能會(huì)加劇。顯然，辦案時(shí)不能對(duì)《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條第一款作文義解釋。因?yàn)榉删哂袦笮?，紛繁?fù)雜的案情不可能完全被現(xiàn)行法律條文所覆蓋，機(jī)械理解適用可能會(huì)導(dǎo)致司法不公，這顯然違背司法解釋的制定初衷。只有限縮解釋為“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害，賠償權(quán)利人可請(qǐng)求第三人就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，也可直接請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主代第三人先行承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向第三人追償”，才能推導(dǎo)出前述第二種觀(guān)點(diǎn)，最大限度消除受雇于個(gè)人和受雇于用人單位在履職中遭遇第三人侵權(quán)的待遇差別。

 

需要說(shuō)明的是，《人身?yè)p害賠償解釋》規(guī)定雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)質(zhì)是讓個(gè)人雇主對(duì)雇員承擔(dān)與用人單位同樣的勞動(dòng)保障責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第三十五條明確規(guī)定雇主承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，取代了《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條的相關(guān)內(nèi)容。本案中駱某甲等五人提交了交警部門(mén)對(duì)閆某所作的詢(xún)問(wèn)筆錄和事故責(zé)任認(rèn)定書(shū),證實(shí)駱某某駕駛的車(chē)輛超載而閆某未監(jiān)管，故駱某甲等五人最終勝訴。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/07/id/3389047.shtml）