北京師范大學法學院經(jīng)濟法學碩士研究生 丁超帆

 

2018年3月6日公布的全國法院破產(chǎn)典型案例有一個案件涉及執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn),某公司因經(jīng)營不善、資金鏈斷裂等問題被迫停業(yè),繼而引發(fā)1384宗案件經(jīng)訴訟或仲裁后相繼進入強制執(zhí)行程序。在執(zhí)行程序陷入僵局的情況下,2017年2月23日,寶安法院征得申請執(zhí)行人同意后,將其所屬某公司執(zhí)行案移送破產(chǎn)審查。最終,深圳中院依法宣告某公司破產(chǎn)。

 

通過將執(zhí)行程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序,深圳市中院一次性整合解決了上千個執(zhí)行案件,成為了破解“執(zhí)行難”的優(yōu)秀典型。從破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的最終效果看,不難發(fā)現(xiàn),執(zhí)行程序旨在對特定債權(quán)實現(xiàn)個別清償,而破產(chǎn)程序旨在對全部債權(quán)實現(xiàn)整體清償。

 

 

當前,中國執(zhí)行不能案件數(shù)占到未執(zhí)行到位案件數(shù)的比例居高不下,各級法院積壓了大量的“抽屜案”?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》是市場出清的利器,《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)意在以破產(chǎn)法這把利刃為破解“執(zhí)行難”披荊斬棘。然而,執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作在全國各級法院開展的整體情況卻遠遠未達到預期。

 

執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查并非《企業(yè)破產(chǎn)法》本身“嫡生”制度。它由2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“新《民訴法解釋》”)所確立,并在《指導意見》中進行了較詳細的規(guī)定。“執(zhí)轉(zhuǎn)破”作為疏通執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序的橋梁,本應是一個非常值得研究的制度,但不論是見刊的論文還是專著中涉及該問題的數(shù)量均很少,這說明,當前對“執(zhí)轉(zhuǎn)破”理論的研究還沒能夠很好的為司法實踐服務。這一方面是因為“執(zhí)轉(zhuǎn)破”確立的時間較晚,另一方面是因為我國的破產(chǎn)審判也普遍存在著破產(chǎn)案件數(shù)量少、受理難、破產(chǎn)工作推進難等問題。

 

 

第一,破產(chǎn)申請主體與受理主體缺乏動機。

 

一方面,由于破產(chǎn)案件通過一個破產(chǎn)程序即可將有關(guān)該債務人的債務清償問題一次性解決,對受移送法院而言,一旦裁定受理破產(chǎn)案件,將會大大增加其工作量,又由于破產(chǎn)審判專業(yè)性強、程序復雜,受移送法院并沒有“接手”執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件的動力。另一方面,對申請主體來講,執(zhí)行程序中的申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人都沒有選擇破產(chǎn)程序的傾向。對于申請執(zhí)行人而言,特別是對債務人財產(chǎn)采取了保全措施的債權(quán)人,他們已經(jīng)獲得了較有保障的獲賠預期,啟動破產(chǎn)程序并非實現(xiàn)債權(quán)的最好選擇,他們更偏向于通過申請強制執(zhí)行來實現(xiàn)債權(quán),而不愿意參與復雜的破產(chǎn)程序。

 

第二,參與分配制度與破產(chǎn)程序不協(xié)調(diào)。

 

參與分配制度看似“彌補”了我國沒有個人破產(chǎn)制度的空缺,但事實上一直以來它與“執(zhí)轉(zhuǎn)破”都存在著一定程度上的沖突。具體而言,新《民訴法解釋》將參與分配制度的適用主體限定為自然人和除企業(yè)法人以外的其他組織,但在實踐中,由于1998年頒布實施的最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》允許對未經(jīng)清理、清算而撤銷、注銷,資產(chǎn)不足以清償全部債務的債務人在執(zhí)行程序中參照僅適用于公民和其他自組織的參與分配制度。這個規(guī)定的存在大大擠壓了適用破產(chǎn)程序的空間。相當比例的以企業(yè)法人作為被申請執(zhí)行人的案件,各方出于各種實際利益考量,也會因引用此條款而被擴大適用參與分配范圍。這就好比本寄希望于破產(chǎn)程序能夠在破解“執(zhí)行難”的戰(zhàn)場上“攻城略地”,沒成想自家“后院先起了火”。

 

第三,公權(quán)力介入深度不足。

 

當前我國執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的啟動采取的是“當事人申請主義”,2017年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》第1條第2款也明確規(guī)定必須經(jīng)申請執(zhí)行人書面同意,法院并無職權(quán)直接啟動。僅僅依靠新《民訴法解釋》和《指導意見》以及執(zhí)行機關(guān)對于執(zhí)行不能案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序進行解釋與說明,難以順利打通執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的隔離欄,執(zhí)行不能帶來的社會不穩(wěn)定因素和公眾對司法權(quán)威的不信任將加重社會矛盾的激化。

 

 

采用市場經(jīng)濟先進理念制定的《企業(yè)破產(chǎn)法》在我國的實施本就非一帆風順,破產(chǎn)案件受理難、審理難等問題未被有效解決的情況下,推行“執(zhí)轉(zhuǎn)破”本身就只是把“燙手的山芋”從一個法院拋向了另一個法院而已,破產(chǎn)程序?qū)θ總鶛?quán)實現(xiàn)整體清償?shù)幕A(chǔ)建立在破產(chǎn)程序的順利實施上,唯有公眾改變對破產(chǎn)程序固有的偏見以及培養(yǎng)更專業(yè)的破產(chǎn)案件審理法官才能為啃掉“執(zhí)行難”這塊硬骨頭借來屬于破產(chǎn)法的“東風”。而諸如參與分配等與破產(chǎn)程序背道而馳的制度究竟應當是廢止還是通過立法進一步完善有待立法者對其實施達到的法律效果和社會效果進行考察。此外,針對公權(quán)力介入不足的問題,是否可以考慮適度強化公權(quán)力在破產(chǎn)程序啟動以及破產(chǎn)程序?qū)嵤┻^程中的影響力,例如,通過指定管轄對同一債務人存在大量執(zhí)行程序的案件進行集中收案處理,同時加大對破產(chǎn)制度的投入提升破產(chǎn)審判法官的專業(yè)素養(yǎng),培養(yǎng)債權(quán)人對破產(chǎn)制度的制度需求。