中國政法大學教授 鄭永流

 

法律的“交叉”學科應(yīng)用在法律職業(yè)中表現(xiàn)得最為具體和充分,教義的和非教義的兩種法律知識類型在法律實務(wù)中通過個案的法律論證結(jié)合在一起。法律實務(wù)與以認知求真為目標的法律研究不同,它是解決問題和糾紛導向的,追求的目的是判斷和決策的適當性和有說服力。從事法律實務(wù)的人要處理的是特定情況,需要滿足他們的客戶對特定問題有明確答案的要求,而問題和糾紛并不是按民法典、刑法典或?qū)W科分類發(fā)生的,雖然案件被歸為民事或刑事的,但民刑交叉、行刑交叉的問題,層出不窮。問題和糾紛本身更多是綜合的、彌散的、非純粹的,因而,要恰當?shù)亟鉀Q問題和糾紛,需要法律人綜合運用大量的多科性知識和職業(yè)技能,正如人們對中國基層干部工作特點所描述的,“上面千條線,下面一根針”。

　　

各人文學科則通過理解和批判的方法提供“善/惡”的正當性判斷,它們在制定法本身的性質(zhì)之外處思考,將道德、政治、文化、宗教、種族、性別等因素納入識別法律和法律運行的全過程。以批判方法為例,批判法律研究的核心主張是:一切法律都是政治,在立法和司法中充滿著對社會福利、權(quán)利、道德、分配公正、經(jīng)濟效率等的政治紛爭。女性主義法學認為社會和法律都是充斥著男權(quán)意識,法律具有男人的性別。這些主張影響到人們關(guān)于什么是正當?shù)姆珊腿绾握數(shù)貞?yīng)用法律的判斷,回答法律判斷的大前提問題。

　　

以展現(xiàn)事情的因果關(guān)系為任務(wù)的經(jīng)驗和數(shù)據(jù),道德、政治、文化、宗教、種族、性別等作為正當性判斷的因素本身不是法律,經(jīng)驗命題和正當性判斷要指明制定法的法律問題是在教義學中顯現(xiàn)的,沒有教義學甚至法律問題都不存在,或者不知問題有何法律意義,因為教義學是法律存在的家,其任務(wù)是識別、解釋和體系化制定法規(guī)范。因此,經(jīng)驗命題需轉(zhuǎn)化為規(guī)范命題,正當性判斷需轉(zhuǎn)化為規(guī)范性判斷,教義學為這種轉(zhuǎn)化提供了框架和平臺。首先,如上述,教義學安排法律通過允許、禁止、命令和激勵四種應(yīng)當?shù)哪Ｊ?規(guī)定了人們行為的一般模式、模型、標準或方向,具體是條件的表達方式,即有這樣的條件便產(chǎn)生這樣的后果,規(guī)范結(jié)構(gòu)是事實構(gòu)成+法律后果。其次,設(shè)立了一些轉(zhuǎn)換裝置,比如一般條款、法律原則、不確定概念等,以便讓正當性判斷進入規(guī)范之中。再次,提供了一整套以法律解釋為主體的法律方法,使得它們能通過教義學的回應(yīng)從外部進入法律體系的內(nèi)部,如憲法等規(guī)定的基本權(quán)利在客觀價值上對私法關(guān)系的效力,是通過對私法中的誠實信用、善良風俗等一般條款作合憲性解釋而發(fā)生的。

　　

盡管經(jīng)驗命題和正當性判斷有時能越過現(xiàn)行法律而直接作用于生活,但在一個法治社會,通過教義學的轉(zhuǎn)換而致法律系統(tǒng)的價值的調(diào)整與升級,使正當性反思和建構(gòu)具有法律效力的普適性。易言之,非教義學中自然科學和社會科學對因果關(guān)系的證明、社會科學和人文學科對什么是正當?shù)姆傻母鞣N回答,必須經(jīng)由教義學的對什么是法律的識別才有意義和實際效力。當然,教義學可能錯誤地拒絕非教義學,但非教義學只有在被教義學正確地接受時才把正當轉(zhuǎn)為合法。同時,非教義學的知識是依托教義學的知識在法律運行過程中進入的,沒有教義學,非教義學的知識是漫無目標的,破碎的,無效的。

　　

有鑒于法律教義學與其他學科的關(guān)系,對什么是法學必須重新界定。本文認為,法學是一種關(guān)于法律的知識,法律包括實證法(制定法)和非實證法,這種知識由教義學式的和非教義學式的法律研究和應(yīng)用的知識構(gòu)成。非教義學的知識體系是開放的,自然科學、社會科學和人文學科都可在制定法形成和運行的某一階段和領(lǐng)域介入,在它們介入制定法后所生成的知識就是法學知識,如法哲學、法社會學、法經(jīng)濟學。也即,對制定法的整體及至某一條文既可以作教義學式的研究,也可以是非教義學式的研究。

　　

法律研究和應(yīng)用的交叉性,使之成為一項高品位甚至高冷的事業(yè),它需要從業(yè)者兼通教義學與某些學科,不僅要有廣度,也需有深度,正是因此,在法律研究和應(yīng)用的久遠歷史中,不斷有百科全書式的學問大家愿意現(xiàn)身,如德國法學家特奧多爾·蒙森(Theodor　Mommsen,1817-1903),他以《羅馬史》而獲1902年諾貝爾文學獎,法律研究和應(yīng)用歷來是學術(shù)和實用雙重意義上的“顯學”。“顯學”也意味難學,法律的交叉研究和應(yīng)用的困難,之于其他學科的一些學者,他們意在提供解決問題的視角和方法,在于他們研究(還未及應(yīng)用)法律時本能地只有本學科的視角,常常找不到或看不清法律問題是什么,空余明眸,發(fā)現(xiàn)不了聚焦的目標。所謂法律問題由生活事實是否適合既存的規(guī)范而生,如在列車的衛(wèi)生間里搶劫是否為中國《刑法》第263條在公共交通工具上搶劫而須加重處罰?能否發(fā)現(xiàn)法律問題依賴法律教義學構(gòu)筑的關(guān)于法律的知識體系；更難以發(fā)現(xiàn)法學問題,幾乎每一個法律問題均可在法律教義學體系的不同層面上被轉(zhuǎn)化為法學問題,形成不同的理論。只有在發(fā)現(xiàn)了法律問題之后才能談得上去尋找解決問題的方法。而之于力圖跳出教義學框架的法律人,未免對人文社會科學的方法不熟悉或一知半解,許多關(guān)于因果關(guān)系的結(jié)論不是建立在用科學方法得來的數(shù)據(jù)上,或是基于個人的感悟和經(jīng)歷“想出來”的,或是把“隨意”誤當“隨機”而進行的調(diào)查得來的,并用表格、餅圖、矩陣等形式把失真表現(xiàn)得更加漂亮和真實。在論文中常見“本文采用實證方法、經(jīng)濟學方法”,可見的只是幾個數(shù)字,仨倆經(jīng)濟學術(shù)語；在爭論中常常聽到的是“我認為”,鮮見“證明為”；論文的結(jié)尾難覓“結(jié)論”而“結(jié)語”連篇。

　　

觀念易變,方法滄桑,法律常在。在這個領(lǐng)域,既未像霍姆斯預言的由統(tǒng)計學或經(jīng)濟學一統(tǒng)天下,也未如凱爾森所愿,將形而上學和經(jīng)驗科學驅(qū)除,唯留得法學的純凈。即便交叉研究今已成氣候,內(nèi)部也時有沖突,如法律與文學對立于法律與經(jīng)濟學。本文對法律的交叉學科研究和應(yīng)用的根據(jù)的論證,在風險社會+大數(shù)據(jù)的形勢比人強的壓迫下,意不在努力掀起交叉的又一波高潮,相反,主要是“窮理以致其知”,探究為什么在法律研究和應(yīng)用中各學科是如此的交叉,是真如德國量子物理學家、諾貝爾獎獲得者馬克斯·普朗克所說:“科學是內(nèi)在的統(tǒng)一體,它被分解為單獨的部分,不是由于事物的本質(zhì),而是由于人類認識能力的局限性?”還是另有奧秘?回答如上。附帶才是提醒躍躍欲試的各科學人,最要緊的不是馬上投身交叉之海,而是要形成對法學的新理解,充分認識交叉的困難所在,且須濺身冷水,思索一下,自己有無操弄大潮的技藝。