2018年11月2日,習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會(huì)上發(fā)表重要講話,充分肯定我國民營經(jīng)濟(jì)的重要地位和作用,確立了我國將長期支持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正確路線。在當(dāng)下中國經(jīng)濟(jì)面臨轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)刻,全面完善、加強(qiáng)對(duì)民營經(jīng)濟(jì)的法治保障,是幫助非公有制經(jīng)濟(jì)克服當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行困難、取得進(jìn)一步發(fā)展的重要舉措。

 

一、充分認(rèn)識(shí)完善、加強(qiáng)民營經(jīng)濟(jì)法治保障,是社會(huì)主義法治國家建設(shè)的題中之意和重要組成部分。

 

十八大以來,以習(xí)近平同志為核心的黨中央,高度重視民營經(jīng)濟(jì)的重要性,并作出一系列重要指示和決定。黨的十八大提出“毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展,保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭、同等受到法律保護(hù)”。黨的十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步明確:“公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)都是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,具有平等法律地位”。黨的十八屆四中全會(huì)更是具體明確地提出要“健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度,加強(qiáng)對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),清理有違公平的法律法規(guī)條款”。可見,黨中央一直清醒地認(rèn)識(shí)到,民營經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的必不可少的組成部分。因此,全面依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法治國家就意味著必須加強(qiáng)對(duì)民營經(jīng)濟(jì)的法治保障。

 

二、樹立民營經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)平等的觀念。

 

我國作為社會(huì)主義國家,是以公有制為主體,多種所有制經(jīng)濟(jì)有益補(bǔ)充共同發(fā)展的所有制結(jié)構(gòu)。改革開放以來,我國正確地選擇了走市場經(jīng)濟(jì)道路并將長期堅(jiān)持下去。所有的市場主體不管所有制性質(zhì)如何、不分規(guī)模大小,法律地位一律平等,均應(yīng)被賦予公平參與市場活動(dòng)的機(jī)會(huì)。因此,不能對(duì)民營經(jīng)濟(jì)持歧視態(tài)度,更不能戴有色眼鏡看待民營企業(yè),要杜絕先入為主,不允許對(duì)民營企業(yè)搞有錯(cuò)推定甚至有罪推定。

 

目前在行政執(zhí)法、司法審判等環(huán)節(jié),還存在一些對(duì)民營經(jīng)濟(jì)差別對(duì)待的作法。行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)有防止國有資產(chǎn)流失、維護(hù)國有企業(yè)、集體企業(yè)合法權(quán)益的義務(wù),這無可厚非。但是,在具體的案件處理時(shí),如果雙方當(dāng)事人一方是國有企業(yè),另一方是民營企業(yè),不能抱持國有優(yōu)先民營的心態(tài)。比如人民法院在審理民營企業(yè)與國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí),一些法官會(huì)擔(dān)心如果支持民營企業(yè)判決國有企業(yè)敗訴,會(huì)導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。這種將法律問題政治化、經(jīng)濟(jì)糾紛意識(shí)形態(tài)化的認(rèn)識(shí),是片面的、錯(cuò)誤的。從長遠(yuǎn)和大局來看,更是不利于我們社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的。我們的行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在工作中,只需要堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的原則。從根本上來說,法律體現(xiàn)的是黨和人民的意志,敬畏憲法、嚴(yán)格遵守法律、維護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益同樣是維護(hù)黨的權(quán)威、維護(hù)人民的利益。

 

三、加強(qiáng)民營經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)保護(hù),加大典型案例的宣傳力度。

 

目前我國正在進(jìn)行民法典立法工作,《民法總則》已經(jīng)出臺(tái),其第117條:“為了公共利益的需要,依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償。”對(duì)于這一規(guī)定中何為“公共利益”要嚴(yán)格限定,不宜做擴(kuò)大解釋。在接下來物權(quán)編的具體條文設(shè)計(jì)中,應(yīng)該堅(jiān)持所有主體一律平等的原則,加強(qiáng)對(duì)涉及民營經(jīng)濟(jì)物權(quán)的保護(hù)。對(duì)民營企業(yè)涉及股權(quán)糾紛的,對(duì)事實(shí)一定要調(diào)查清楚,適度加大法院主動(dòng)調(diào)查的力度,嚴(yán)格依據(jù)公司法以及相關(guān)法律法規(guī)處理。謹(jǐn)慎認(rèn)定民營企業(yè)股東的虛假出資、抽逃出資等法律責(zé)任,對(duì)于需要追求刑事責(zé)任的,更要慎之再慎。

 

2017年12月28日,最高人民法院決定依法再審三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件,其中顧雛軍、張文中兩案由最高人民法院直接提審。這種做法對(duì)提振民營企業(yè)家的信心有積極的正面意義,習(xí)近平總書記指出,要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。如何讓人民群眾特別是民營企業(yè)家感受到公平正義,就是要通過個(gè)案,特別是典型性案例、有重大社會(huì)影響的案例的公正處理,對(duì)社會(huì)起到昭示作用。

　　

四、逐步放寬民營資本行業(yè)準(zhǔn)入條件,對(duì)民營企業(yè)精準(zhǔn)扶持。

 

比較而言,民營資本的市場敏感度高,其經(jīng)營機(jī)制更易于激發(fā)活力和創(chuàng)新動(dòng)力。近年來,黨中央、國務(wù)院出臺(tái)一系列文件,鼓勵(lì)民營資本進(jìn)入電信、交通等原有國有資本壟斷性產(chǎn)業(yè)。應(yīng)該進(jìn)一步放寬民營資本的行業(yè)準(zhǔn)入條件,降低民營資本的投資門檻,鼓勵(lì)、支持民營企業(yè)參與混合所有制改革。2015年以來,我國部分地區(qū)試行市場準(zhǔn)入負(fù)面清單制度,現(xiàn)已初見成效。應(yīng)該在此基礎(chǔ)上,總結(jié)經(jīng)驗(yàn),專門針對(duì)民營資本制定較為全面、翔實(shí)的市場準(zhǔn)入負(fù)面清單,允許、鼓勵(lì)與支持民營資本進(jìn)入那些不涉及國家安全、直接公共利益的產(chǎn)業(yè),如金融、電力與石化等原有壟斷性行業(yè)。

 

對(duì)民營企業(yè)的鼓勵(lì)與扶持政策應(yīng)該進(jìn)一步精細(xì)化,針對(duì)不同行業(yè)、不同地區(qū)、不同規(guī)模以及不同定位,對(duì)民營企業(yè)予以類型化區(qū)分。各級(jí)政府的相關(guān)部門建立明確的責(zé)任制度,劃分片區(qū)、承包到人,對(duì)民營企業(yè)予以精準(zhǔn)扶持。國務(wù)院、各級(jí)地方政府應(yīng)該設(shè)置產(chǎn)業(yè)基金,支持民營企業(yè)的發(fā)展。鼓勵(lì)與引導(dǎo)商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司、基金公司與信托公司等金融機(jī)構(gòu),放寬對(duì)民營企業(yè)的限制,充分利用金融手段支持民營企業(yè)的發(fā)展。

 

五、構(gòu)建良好的法治信用體系,打造良好的營商環(huán)境。

 

倡導(dǎo)契約精神,保障民營企業(yè)的締約自由,嚴(yán)厲懲處違約行為與失信行為。具體來說,比如在司法審判工作中,人民法院要秉持公平公正公開原則,堅(jiān)決判處違約方、過錯(cuò)方敗訴,對(duì)于已經(jīng)生效的判決,加大、加快執(zhí)行力度,以使違約者被懲罰、守約者不受損失,加快民營企業(yè)的資金回籠速度。再比如加大對(duì)侵犯民營企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為的懲處力度,以保護(hù)民營企業(yè)的智力成果,鼓勵(lì)民營企業(yè)科技創(chuàng)新。運(yùn)用數(shù)字化、信息化、互聯(lián)網(wǎng)以及人工智能等現(xiàn)代化的科技手段,對(duì)于市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的違約行為、失信行為予以準(zhǔn)確記載,納入個(gè)人誠信、企業(yè)誠信的體系之中,建立法治信用的長效機(jī)制。

 

(作者單位:前者為,中國社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、研究員,法學(xué)研究所所長；后者為,中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所商法室副主任、副研究員)