【案情】

 

何某與徐某于2008年8月結(jié)婚，2017年5月離婚。2017年1月24日，何某將房屋作抵押，向盧某、張某借款，約定借款期限3個月及利率。后盧某、張某分別向何某轉(zhuǎn)款180萬元、70萬元，何某向兩人出具借條。2017年4月27日，何某向張某轉(zhuǎn)賬50萬元，其余欠款未歸還，遂引發(fā)訴訟。

 

【評析】

 

本案爭議點在于，系爭債務是否屬于夫妻共同債務。筆者認為，本案系爭債務雖然發(fā)生在徐某與何某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但徐某具有正當職業(yè)和收入，何某所借款項遠超家庭日常生活需要。何某以個人名義所負的債務未取得徐某簽字或者事后追認，盧某、張某亦未能舉證證明該債務用于徐某和何某的共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于徐某和何某雙方共同意思表示所負。故系爭債務不屬于夫妻共同債務，徐某無須承擔共同清償責任。

 

對于夫妻債務糾紛案件的審理，可以從三個層面切入：

 

1.從債務形成時間上看，是否發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。同理，婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務，應由夫妻共同承擔，除非存在法定例外情形。若為夫妻共同生活所負之債，不管是夫妻一方在婚前所舉，抑或是雙方離婚之時，仍應共同對該債務承擔清償責任。如果未具名舉債的一方認為該債務不屬于夫妻共同債務，應當承擔相應的舉證證明責任。

 

2.從意思表示上看，夫妻雙方有無共同舉債的合意。舉債行為屬于民事法律行為，而意思表示是民事法律行為的核心。夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等意思表示的行為，當然應視為夫妻共同舉債的行為，“共債共簽”是認定夫妻共同債務的基本原則之一。因此，在夫妻未約定分別財產(chǎn)制或者雖約定但債權(quán)人不知道的情況下，夫妻一方以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，應當認定為夫妻共同債務，債權(quán)人無需舉證證明。

 

3.從證明責任分配看，債權(quán)人有無盡到舉證證明責任。“誰主張，誰舉證”是民事訴訟的一般舉證原則。對于夫妻共同債務的認定，我國婚姻法及相關(guān)司法解釋歷經(jīng)多次修改、補充與完善。債權(quán)人須承擔的證明責任包括夫妻一方所負的債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，債權(quán)人未盡證明責任，則需承擔不利訴訟后果。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/12/id/3633743.shtml）