司法“勞動(dòng)對(duì)象”與調(diào)解前置問(wèn)題，司法“勞動(dòng)力”分散作業(yè)與裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一問(wèn)題，司法“勞動(dòng)工具”與助力司法質(zhì)量的精準(zhǔn)化問(wèn)題，是解放和發(fā)展司法生產(chǎn)力需要解決好的重要問(wèn)題。

 

最高人民法院發(fā)布的關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)，即人民法院“五五綱要”的目標(biāo)是通過(guò)改革，解放和發(fā)展司法生產(chǎn)力，以更高質(zhì)量的司法，服務(wù)人民、服務(wù)于高質(zhì)量發(fā)展、推進(jìn)依法治國(guó)。

 

司法活動(dòng)，如同其他社會(huì)生產(chǎn)一樣，有勞動(dòng)對(duì)象（案件）、勞動(dòng)力（法官、輔助人員和行政人員）、勞動(dòng)工具（法庭、法律及其設(shè)施）等生產(chǎn)要素。觀察我們的所有改革方案，無(wú)不是旨在充分調(diào)動(dòng)、提升并配置好各方面的要素資源，對(duì)司法生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)過(guò)程的組織與分工關(guān)系予以調(diào)整。

 

司法“勞動(dòng)對(duì)象”與調(diào)解前置問(wèn)題

 

司法的勞動(dòng)對(duì)象就是案件。從最高人民法院的工作報(bào)告看，全國(guó)地方各級(jí)人民法院受理案件從2013年至2018年，年均增速達(dá)14.52%。中央專(zhuān)項(xiàng)政法編制基本恒定，法官員額也控制在一個(gè)法定水平，人案矛盾將是一段時(shí)間內(nèi)人民法院需要面對(duì)的突出問(wèn)題。

 

要保證司法的高質(zhì)量，勞動(dòng)力、勞動(dòng)工具必須與勞動(dòng)對(duì)象適配，因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量要受社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和社會(huì)生產(chǎn)條件約束。因此對(duì)勞動(dòng)對(duì)象的合理分工，是防止司法“勞動(dòng)對(duì)象”形成“堰塞湖”的必然選擇。目前各地的實(shí)踐，不外乎采取訴非分流、繁簡(jiǎn)分道、主輔分工的方式來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，效果不盡一致。這其中的要害，就是確保多元糾紛解決機(jī)制能夠充分發(fā)揮作用的調(diào)解前置制度尚未獲得國(guó)家立法支持，各地法院在訴源治理上其實(shí)都比較吃力。

 

暢通訴求渠道不等于暢通訴訟渠道。調(diào)解前置的問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)國(guó)家公共資源配置的問(wèn)題，是國(guó)家的制度安排，國(guó)外也有成熟立法例。

 

2015年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》，首次明確對(duì)適宜調(diào)解的案件探索建立調(diào)解前置程序。最高人民法院出臺(tái)規(guī)范性文件，并積極與多個(gè)中央職能部門(mén)和國(guó)家機(jī)關(guān)推進(jìn)聯(lián)合試點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)家事糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議、道交損害賠償糾紛、商事糾紛、涉僑糾紛等類(lèi)型案件調(diào)解，在全國(guó)推廣律師調(diào)解。地方層面，安徽、山東、黑龍江、廈門(mén)等多地相繼出臺(tái)地方條例支持調(diào)解前置制度。從國(guó)內(nèi)開(kāi)展的探索實(shí)踐看，設(shè)立調(diào)解前置程序?qū)τ诩m紛分流化解效果顯著，目前已具備初步的社會(huì)基礎(chǔ)和配套保障。

 

目前，各地可以通過(guò)訴訟服務(wù)中心發(fā)揮案件引導(dǎo)分流的作用，加大對(duì)地方立法的推動(dòng)，將調(diào)解前置制度通過(guò)地方立法予以規(guī)范。與此同時(shí)，法院要繼續(xù)練好內(nèi)功，在“勞動(dòng)對(duì)象”問(wèn)題上，加大督促程序、小額訴訟的規(guī)?；瘧?yīng)用、推動(dòng)法院附設(shè)調(diào)解和訴非銜接等制度的實(shí)效、提高律師調(diào)查令的適用效果，依次打通道交事故糾紛等大類(lèi)案件的訴非銜接渠道，在訴非分流、繁簡(jiǎn)分道的基礎(chǔ)上，深化主輔分工，把審、判、執(zhí)的輔助性事務(wù)等“勞動(dòng)對(duì)象”通過(guò)服務(wù)外包等社會(huì)化分工方式予以分擔(dān)，以此解決司法生產(chǎn)力要素適配的問(wèn)題。

 

司法“勞動(dòng)力”分散作業(yè)與裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一問(wèn)題

 

司法責(zé)任制改革在一定程度上改變了審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，作出司法判斷的權(quán)力更加分散化，從邏輯和實(shí)踐上看，實(shí)體判斷不一致的幾率也在增加。

 

司法標(biāo)準(zhǔn)包括程序標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)體裁判標(biāo)準(zhǔn)以及職業(yè)管理的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，“五五綱要”關(guān)于加強(qiáng)審判流程標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)是關(guān)于程序和管理的標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)從社會(huì)關(guān)注度看，最重要的標(biāo)準(zhǔn)還是實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，容易成為熱搜的案件也是關(guān)于裁判尺度的案件，例如因個(gè)案裁判引起的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的討論。這不僅僅是因?yàn)閷?shí)體裁判結(jié)論對(duì)當(dāng)事人的深刻影響，還因?yàn)榻y(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)具體承載了“法律面前人人平等”“同樣問(wèn)題同樣對(duì)待”的依法治國(guó)要求，更是全社會(huì)感受公正的一個(gè)基本尺度。

 

其實(shí)，復(fù)雜的法律問(wèn)題不一定只有一個(gè)法律答案，這是社會(huì)問(wèn)題與自然問(wèn)題的差異，也是成文法“解釋”過(guò)程中容易出現(xiàn)的結(jié)果。這個(gè)問(wèn)題不獨(dú)中國(guó)存在。通過(guò)編撰案例、統(tǒng)一法律重述等辦法，西方國(guó)家也一直在致力于追求法律結(jié)論的確定性。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，借助于機(jī)制和工具的創(chuàng)新，我們是可以找到比司法責(zé)任制改革前靠“院庭長(zhǎng)把關(guān)”那種原始方法更為先進(jìn)、更為可靠的統(tǒng)一尺度的方法的。這就是基于現(xiàn)有司法生產(chǎn)力發(fā)展水平，建立起有中國(guó)特色司法制度的司法產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一機(jī)制，以期把成文法的優(yōu)勢(shì)和判例法的優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來(lái)。這些機(jī)制包括：

 

簡(jiǎn)單案件的專(zhuān)業(yè)化審判機(jī)制。要解決差異帶來(lái)的困擾，辦法就是靠專(zhuān)業(yè)化分工。通過(guò)反復(fù)審理某一大類(lèi)案件，法官對(duì)相關(guān)要件事實(shí)和法律規(guī)定、司法解釋在知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)上都容易做到一致。專(zhuān)業(yè)化審判在民商事大類(lèi)案件中的作用尤其明顯。包括婚姻家事、民間借貸、商品房買(mǎi)賣(mài)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、道交事故、物業(yè)糾紛等前十類(lèi)案件，幾乎占了民商事案件的80%左右，而且不同的訴訟請(qǐng)求、要件事實(shí)、法律規(guī)范都相對(duì)成型，通過(guò)細(xì)化分工讓法官專(zhuān)注于某一類(lèi)或者兩類(lèi)案件，會(huì)極大地助力裁判尺度統(tǒng)一。

 

復(fù)雜案件的平行制約機(jī)制。從各地基層法院繁簡(jiǎn)分流的情況看，繁、簡(jiǎn)比大體在2.5:7.5左右。根據(jù)各法院?jiǎn)T額制法官配置情況，審理難案的法官雖然更類(lèi)似于“全科醫(yī)生”，但最好也“主攻”某幾類(lèi)案件，以符合知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)上的職業(yè)要求。復(fù)雜案件，或者是爭(zhēng)議較大案件，要么是證據(jù)復(fù)雜，相互沖突難以認(rèn)定，要么是法律規(guī)范在解釋上不確定，或者有新的事實(shí)構(gòu)成，需要在規(guī)范適用上進(jìn)行漏洞補(bǔ)充，各地先前案例又很難作為參考。從統(tǒng)一裁判尺度上考察，除了法律規(guī)定的合議制度外，最好的辦法是讓同一審判團(tuán)隊(duì)的同行對(duì)出現(xiàn)某些情形的裁判結(jié)論在一定范圍內(nèi)予以說(shuō)明和公示，例如合議庭意見(jiàn)有分歧的、改判和發(fā)回重審的情形。通過(guò)這樣的公示、討論甚至辯論機(jī)制，促進(jìn)法官提高業(yè)務(wù)水平，相互制約裁判尺度，推動(dòng)相關(guān)問(wèn)題的共識(shí)形成。

 

特殊案件的上下監(jiān)督機(jī)制。這主要是指“四類(lèi)案件”。在司法責(zé)任制后，有必要對(duì)這些案件的行政性監(jiān)督進(jìn)行司法化改造。民事訴訟制度中，這樣的權(quán)力依據(jù)包括院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的申訴案件，可以決定再審。司法化改造除了最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》中規(guī)定的院庭長(zhǎng)不直接改變合議庭意見(jiàn)，但可以決定提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)外，另一個(gè)重要機(jī)制就是這類(lèi)案件應(yīng)該在一定范圍進(jìn)行公示。

 

建立權(quán)威的司法案例在線檢索庫(kù)。目前我國(guó)有豐富的司法案例檢索系統(tǒng)，問(wèn)題是檢索出來(lái)的案例太多且沖突，很難實(shí)現(xiàn)通過(guò)比對(duì)、類(lèi)推來(lái)幫助判斷的需求，缺乏良好的用戶體驗(yàn)。解決問(wèn)題的辦法，就是通過(guò)高級(jí)法院審判委員會(huì)的備案，以案由分別將某類(lèi)案件容易出現(xiàn)的爭(zhēng)議和不同裁判觀點(diǎn)的案例選編為示范性案例，匯入指導(dǎo)性案例和參考性案例庫(kù)，并開(kāi)發(fā)相應(yīng)的智能檢索系統(tǒng)，以方便精準(zhǔn)檢索與參考。由于訴訟請(qǐng)求、要件事實(shí)、裁判說(shuō)理、裁判結(jié)論更加準(zhǔn)確，新的裁判尺度如果出現(xiàn)不一致，需要按一定程序作出說(shuō)明。這才使參考先前裁判具有可操作性。這個(gè)案例庫(kù)既有利于提高復(fù)雜案件的裁判效率，是專(zhuān)業(yè)化審判的參考工具，也是平行制約、上下監(jiān)督、社會(huì)評(píng)價(jià)的工具。

 

司法“勞動(dòng)工具”與助力司法質(zhì)量的精準(zhǔn)化問(wèn)題

 

中國(guó)法院的信息化目前已處于全球領(lǐng)先地位，特別是其網(wǎng)絡(luò)化、公開(kāi)化水平，已極大地助推了司法的效率、便利和透明。但智慧法院建設(shè)總體上還處于量變階段，簡(jiǎn)而言之，是更多地解決了效率問(wèn)題，對(duì)公正等司法質(zhì)量問(wèn)題的助力，還有很大空間。要實(shí)現(xiàn)對(duì)司法公正、效率、權(quán)威的推動(dòng)，既需要依賴技術(shù)工具本身的進(jìn)步，也需要在現(xiàn)有技術(shù)水平的情況下作出更加仔細(xì)的謀劃，還需要推出更加有針對(duì)性、實(shí)效性、符合技術(shù)條件和司法規(guī)律的工具。

 

完善電子訴訟工具?，F(xiàn)在的電子訴訟尚存在諸多影響人們選擇使用的問(wèn)題。一是基礎(chǔ)設(shè)施問(wèn)題，例如由于網(wǎng)絡(luò)帶寬問(wèn)題影響網(wǎng)上立案文檔傳輸?shù)乃俣群唾|(zhì)量。二是覆蓋范圍問(wèn)題，基于預(yù)算不足，只有部分法院開(kāi)發(fā)了相關(guān)應(yīng)用系統(tǒng)。三是技術(shù)協(xié)同問(wèn)題，例如即使在線完成立案，也不能在線繳費(fèi)，即使在線調(diào)解成功，也不能電子簽章。四是合法性問(wèn)題。例如在線開(kāi)庭的合法性、取消書(shū)記員記錄、電子檔案對(duì)紙質(zhì)檔案的取代等均需要立法跟進(jìn)。要真正發(fā)揮電子訴訟的實(shí)效，這些問(wèn)題都需要各個(gè)擊破。

 

開(kāi)發(fā)案件質(zhì)量智能評(píng)查工具。從立案、送達(dá)、保全、庭前證據(jù)交換、調(diào)查取證、開(kāi)庭、證人出庭、法庭辯論到撰寫(xiě)審理報(bào)告、各種形式的合議、撰寫(xiě)裁判文書(shū)、文書(shū)校對(duì)等各個(gè)環(huán)節(jié)，基于當(dāng)事人的高對(duì)抗和法官工作的高節(jié)奏，每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能因不盡符合法律標(biāo)準(zhǔn)和管理標(biāo)準(zhǔn)而出問(wèn)題、瑕疵。解決這個(gè)問(wèn)題的大體思路是將法律規(guī)定的程序性要求（例如審查立案時(shí)間為7天），實(shí)體上要求（例如是否與案例庫(kù)類(lèi)似案例一致），通過(guò)自然語(yǔ)言識(shí)別的方式發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，智能生成評(píng)價(jià)報(bào)告，幫助法官發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤。目前法律文書(shū)糾錯(cuò)系統(tǒng)已為研發(fā)相關(guān)工具提供了經(jīng)驗(yàn)。

 

開(kāi)發(fā)當(dāng)事人與社會(huì)感受的評(píng)價(jià)與反饋工具。讓當(dāng)事人和社會(huì)說(shuō)話的工具，也是讓法官了解問(wèn)題的工具。與訴訟相關(guān)的話，未必盡是“好話”，但通過(guò)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的數(shù)據(jù)記錄和分析，可以通過(guò)恰當(dāng)?shù)乃惴ò褑?wèn)題發(fā)現(xiàn)在前面，為“上醫(yī)治未病”、為司法決策、為職業(yè)評(píng)價(jià)提供了數(shù)據(jù)條件。（劉楠）

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2019-03/25/content_153359.htm?div=-1）