衡量犯罪嫌疑人的行為是否屬于刑法上的“逃避偵查”，也是對(duì)懲治犯罪和保障人權(quán)兩大價(jià)值進(jìn)行平衡的過(guò)程。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)先確認(rèn)以下事實(shí)和原則，即偵查與犯罪嫌疑人的反偵查是天生的對(duì)立面，大部分犯罪嫌疑人出于趨利避害的本能不會(huì)去配合或完全配合偵查活動(dòng)，而時(shí)效延長(zhǎng)制度也并非是為刻意限縮追訴時(shí)效制度的適用范圍而制定，犯罪應(yīng)以適用追訴期限為基本原則。因此，犯罪嫌疑人對(duì)偵查活動(dòng)造成的不利干擾并非都應(yīng)被視為需罰性的延長(zhǎng)因素，只有當(dāng)其的“逃避”行為不具有期待可能性且嚴(yán)重?cái)_亂偵查活動(dòng)開(kāi)展時(shí)，才能被視為刑法上的“逃避偵查”，否則追訴時(shí)效制度的規(guī)定、刑事偵查制度的建設(shè)以及刑事偵查方法的探索都將變得毫無(wú)意義，因犯罪嫌疑人很少絕對(duì)地配合偵查活動(dòng)的開(kāi)展，此時(shí)偵查機(jī)關(guān)無(wú)需積極偵查，僅需將所有不完全配合的行為解釋為“逃避偵查”即可無(wú)限期地追究其刑事責(zé)任。

 

具體而言，首先，逃避偵查中犯罪嫌疑人主觀上要有逃避追訴的意圖，客觀上要有逃跑或隱匿的行為。其中“逃跑”包括為擺脫偵查和刑事責(zé)任的追究，離開(kāi)居住地或工作地等情形；“隱匿”包括藏身隱蔽處所使自己不易被偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，如通過(guò)改變?nèi)菝埠腕w貌使他人無(wú)法辨認(rèn)以及改名換姓或使用虛假身份進(jìn)行活動(dòng)等情形。故如果行為人犯罪后始終居于原來(lái)的住所，或雖外出打工卻未隱瞞姓名及新居的，不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成刑法上的“逃避偵查”。其次，逃避偵查應(yīng)分為積極和消極兩種。因?yàn)椋皇莾烧咴诳陀^行為上表現(xiàn)不同，積極逃避是指存在明顯地逃跑、隱匿等行為，而消極逃避則指犯罪嫌疑人未投案自首或主動(dòng)如實(shí)地供述等；二是兩者在主觀惡性和造成的后果上存在差異，積極逃避會(huì)給偵查活動(dòng)的開(kāi)展帶來(lái)實(shí)質(zhì)性地阻礙，偵查機(jī)關(guān)會(huì)被迫投入更多的精力，而消極逃避則指犯罪嫌疑人缺乏刻意逃脫的故意，且客觀上也未給偵查造成嚴(yán)重地阻礙，其未受刑事懲處系偵查機(jī)關(guān)自身原因所致，故消極逃避不滿(mǎn)足刑法中“逃避偵查”的立法目的。最后，犯罪嫌疑人責(zé)任與偵查機(jī)關(guān)責(zé)任要予厘清。刑事案件發(fā)生后，偵查機(jī)關(guān)必須積極主動(dòng)地進(jìn)行調(diào)查取證，如案件超過(guò)追訴時(shí)效系因偵查機(jī)關(guān)怠于偵查或精力有限等原因所致，則不能讓犯罪嫌疑人承擔(dān)程序拖延的責(zé)任，否則不僅有違追訴時(shí)效的立法目的，且也嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)益，并會(huì)損害刑法的公正性和權(quán)威性。故此，在判斷是否構(gòu)成刑法上的“逃避偵查”時(shí)，要對(duì)造成追訴拖延的主要責(zé)任主體是否為犯罪嫌疑人進(jìn)行確認(rèn)，如其僅有輕微或消極逃避偵查的行為，案件超過(guò)追訴時(shí)效主要系因偵查機(jī)關(guān)的原因所導(dǎo)致時(shí)，不得將時(shí)效延長(zhǎng)的不利后果強(qiáng)加給犯罪嫌疑人承擔(dān)。

 

上述分析表明，并非所有有礙偵查活動(dòng)開(kāi)展的行為均能導(dǎo)致追訴時(shí)效的延長(zhǎng)，而“犯罪嫌疑人到案后未如實(shí)供述”的本質(zhì)決定，其僅具有輕微、消極逃避偵查的屬性，故而未落入刑法上“逃避偵查”的范疇。具體原因還有：

 

其一，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪已為我國(guó)刑事訴訟法所確定，這是法律賦予犯罪嫌疑人的權(quán)利，雖該法同時(shí)規(guī)定其應(yīng)如實(shí)回答偵查人員與案件有關(guān)的提問(wèn)，但該規(guī)定應(yīng)當(dāng)服從于具有更高位階法的價(jià)值的“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則，況且法律也未賦予“如實(shí)回答”以強(qiáng)制性，故當(dāng)犯罪嫌疑人行使上述權(quán)利而未如實(shí)供述罪行時(shí)，不得對(duì)其行為作不利地推論，這體現(xiàn)了法律的程序正義性。

 

其二，從證據(jù)種類(lèi)的角度分析，犯罪嫌疑人的供述僅是八種證據(jù)類(lèi)型中的一種，其對(duì)偵查活動(dòng)的重要性不應(yīng)被過(guò)分夸大，況且淡化口供的價(jià)值才是現(xiàn)代偵查的發(fā)展方向。此外，刑事訴訟法還規(guī)定應(yīng)重視多方調(diào)查研究，不能輕易采信口供，在僅有行為人口供的情況下不得對(duì)其定罪，在其他證據(jù)充足但沒(méi)有行為人口供的情況下亦可認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。這表明立法者已經(jīng)意識(shí)到口供的不可靠性，并刻意強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)重視對(duì)其他證據(jù)的收集，故弱化供述的重要性亦為立法者所要求。

 

其三，從犯罪嫌疑人本性的角度分析，其出于畏罪心理而在訊問(wèn)中避重就輕、不如實(shí)供述甚至翻供，乃是出于人正常趨利避害的本能，刑法不會(huì)對(duì)人性本能的東西作過(guò)多苛責(zé)，況且法律只是鼓勵(lì)犯罪嫌疑人如實(shí)供述，并未將其設(shè)定為一種法定的義務(wù)，因此時(shí)私權(quán)利更需要被保障。故犯罪嫌疑人出于人正常的本能而未如實(shí)供述罪行的，不能被視為刑法上的“逃避偵查”。

 

其四，從犯罪證明責(zé)任的角度來(lái)看，犯罪嫌疑人不承擔(dān)證明自己有罪的責(zé)任，偵查活動(dòng)必須有能力在無(wú)供述時(shí)收集充分的證據(jù)來(lái)證明犯罪事實(shí)，不能將未取得有罪供述的責(zé)任歸咎于犯罪嫌疑人，也不能用追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度為偵查能力的欠缺保駕護(hù)航。事實(shí)上，是否如實(shí)供述罪行與刑法所規(guī)定的“逃避偵查”不僅無(wú)關(guān)，且不如實(shí)供述在某種意義上還是設(shè)計(jì)偵查制度時(shí)的預(yù)設(shè)前提，因刑事司法制度不會(huì)允許僅因犯罪嫌疑人不如實(shí)供述就使偵查活動(dòng)陷入困境的情況大肆出現(xiàn)，故偵查司法機(jī)關(guān)要關(guān)注的是如何在上述情況下查清案件事實(shí)。

 

司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人逃避或?qū)箓刹榈姆绞蕉喾N多樣，但欲構(gòu)成刑法規(guī)定之能夠?qū)е伦吩V時(shí)效延長(zhǎng)的“逃避偵查”，這種對(duì)抗和不配合必須達(dá)到一定的強(qiáng)度，如果僅存在犯罪嫌疑人不如實(shí)供述的情形，偵查機(jī)關(guān)完全可以通過(guò)其他途徑獲取他種證據(jù)，此時(shí)不得對(duì)追訴時(shí)效進(jìn)行延長(zhǎng)，否則不僅“不受追訴期限限制”的案件范圍會(huì)被無(wú)限擴(kuò)大，且追訴時(shí)效制度的立法意旨也會(huì)遭到嚴(yán)重的違背。

 

（作者單位：安徽師范大學(xué)法學(xué)院）