中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 博士生導(dǎo)師 何家弘

事實(shí)認(rèn)定是一種查明事實(shí)真相的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。司法人員無法穿越時(shí)空，無法直接感知這些發(fā)生在過去的事實(shí)，只能通過各種證據(jù)去認(rèn)識(shí)這些事實(shí)。證據(jù)是事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，證據(jù)規(guī)則須服務(wù)于事實(shí)認(rèn)定。

法律規(guī)則往往具有一定的開放性，法律適用不是簡(jiǎn)單機(jī)械的歸類性認(rèn)識(shí)活動(dòng)，司法人員必須對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉?，才能就認(rèn)定的事實(shí)作出法律的裁判。

事實(shí)問題和法律問題是訴訟中的兩個(gè)基本問題。事實(shí)認(rèn)定和法律適用是司法裁判的兩項(xiàng)基本任務(wù)。準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)是正確適用法律的前提和基礎(chǔ)。司法人員在辦理案件工作中，應(yīng)先認(rèn)定事實(shí)，再適用法律。然而，二者的關(guān)系并非總是這樣前后有序、簡(jiǎn)單明了。

事實(shí)認(rèn)定和法律適用的甄別

所謂事實(shí)認(rèn)定，就是指司法人員根據(jù)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)所作的判定。案件事實(shí)發(fā)生在過去，并且訴訟雙方往往持有不同的事實(shí)主張，因此，司法人員在訴訟活動(dòng)中，至少在作出裁判之前，必須對(duì)這些事實(shí)有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。從這個(gè)意義上講，事實(shí)認(rèn)定是一種查明事實(shí)真相的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。司法人員無法穿越時(shí)空，無法直接感知這些發(fā)生在過去的事實(shí)，只能通過各種證據(jù)去認(rèn)識(shí)這些事實(shí)。因此，證據(jù)是事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，證據(jù)規(guī)則必須服務(wù)于事實(shí)認(rèn)定。

所謂法律適用，則是指司法人員把有關(guān)的法律規(guī)則，運(yùn)用到已經(jīng)被認(rèn)定的案件事實(shí)，并作出相應(yīng)裁判的活動(dòng)。法律規(guī)則應(yīng)該具有明確性、可操作性和可預(yù)測(cè)性等基本特征，但是，受到概念的模糊性和語詞的多義性，以及社會(huì)語言的發(fā)展變化等因素影響，法律規(guī)則往往具有一定的開放性，即主要含義的相對(duì)明晰與邊緣含義的相對(duì)模糊，或者說，在抽象的層面上相對(duì)明晰，而在具體的層面上相對(duì)模糊。因此，法律適用不是簡(jiǎn)單機(jī)械的歸類性認(rèn)識(shí)活動(dòng)，司法人員必須對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉?，才能就認(rèn)定的事實(shí)做出法律的裁判。

在大多數(shù)訴訟活動(dòng)中，事實(shí)問題都是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，因此，事實(shí)認(rèn)定也就表現(xiàn)為司法裁判的主要任務(wù)。20世紀(jì)90年代初，筆者在美國(guó)西北大學(xué)法學(xué)院留學(xué)時(shí)曾聽人說，英語中“訴訟”（lawsuit，字面的含義是“法律爭(zhēng)訟”）一詞容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，讓人以為訴訟的爭(zhēng)議都是法律問題。其實(shí)，絕大多數(shù)訴訟的主要爭(zhēng)議都不是法律問題，而是事實(shí)問題。例如，被告人有沒有殺人？被告人有沒有盜竊？被告人有沒有違約？被告人有沒有侵權(quán)？因此，有人建議英語中的“訴訟”應(yīng)改成factsuit，即“事實(shí)爭(zhēng)訟”。誠(chéng)然，英語中并沒有這個(gè)語詞，但是這種說法反映了事實(shí)認(rèn)定在司法裁判中的重要地位。

在某些訴訟活動(dòng)中，雙方對(duì)案件事實(shí)沒有爭(zhēng)議，但是對(duì)法律規(guī)定的理解有差異，因此法律適用就成為司法裁判的主要問題。例如，近年來引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“聊城于歡案”“昆山龍哥案”“淶源反殺案”等涉及正當(dāng)防衛(wèi)問題的訴訟中，雙方對(duì)被告人受到不法侵害的事實(shí)和造成侵害人傷亡的事實(shí)都沒有爭(zhēng)議，但是對(duì)于被告人的行為能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)則意見不一，因此，司法裁判的主要任務(wù)就是要判斷被告人的行為是否符合刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。換言之，這些案件的主要爭(zhēng)議點(diǎn)就是法律適用問題。

事實(shí)認(rèn)定和法律適用的融通

在抽象的概念層面，事實(shí)認(rèn)定和法律適用之間的界線是明晰的，但是在具體的實(shí)務(wù)層面，二者的界限又變得模糊。猶如海岸線，當(dāng)我們從高空向下俯視時(shí)，海岸線十分清晰，但當(dāng)我們站在海邊觀察時(shí)，海岸線就變得模糊了。抽象而言，于歡致人傷亡的行為是否為正當(dāng)防衛(wèi)，屬于法律適用的問題，但是，司法人員在作出具體裁判時(shí)還要考慮事實(shí)問題，譬如被害人在于歡抓起水果刀之前的具體行為，以及于歡與被害人的位置關(guān)系等。于是，事實(shí)認(rèn)定又滲透到法律適用之中。

司法人員在認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候，也需要適用法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則，于是，事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)就包含了法律適用的內(nèi)容。例如，被告人的供述能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)？這就要適用非法證據(jù)排除規(guī)則，而這個(gè)法律適用的結(jié)果就會(huì)影響到案件事實(shí)的認(rèn)定。此外，法律中推定規(guī)則的適用可以直接作為事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論，例如，根據(jù)死亡推定規(guī)則，在失蹤人下落不明達(dá)到一定時(shí)間的情況下，法官就可以推定該失蹤人已經(jīng)死亡，于是，法律適用也就滲透到事實(shí)認(rèn)定之中。

基于上述實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，有人認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)定和法律適用是無法區(qū)分的，或者是很難區(qū)分的。其理由主要包括三點(diǎn)：第一，事實(shí)認(rèn)定屬于事實(shí)判斷，法律適用屬于價(jià)值判斷，但事實(shí)判斷和價(jià)值判斷并非分屬于兩個(gè)截然不同的領(lǐng)域。第二，在訴訟活動(dòng)中，認(rèn)定事實(shí)必須遵循程序和實(shí)體的法律規(guī)范，因此，二者不能截然分開。第三，審判時(shí)，司法人員要綜合考慮事實(shí)問題和法律問題，不能簡(jiǎn)單分為事實(shí)審和法律審，即使在英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)審判中，事實(shí)認(rèn)定與法律適用也并非截然分開。筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)不無道理，但是值得商榷。在法官獨(dú)審制和傳統(tǒng)參審制審判中，區(qū)分事實(shí)認(rèn)定和法律適用確實(shí)沒有太大的實(shí)用價(jià)值，因?yàn)檫@些認(rèn)識(shí)活動(dòng)都要由相同的人員完成。在英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)審判中，人們習(xí)慣地把司法裁判工作分為事實(shí)認(rèn)定和法律適用。陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，法官負(fù)責(zé)適用法律，因此，陪審員也被稱為“事實(shí)認(rèn)定者”。在這種訴訟模式下，區(qū)分事實(shí)認(rèn)定與法律適用就有現(xiàn)實(shí)意義。事實(shí)上，英美法系國(guó)家的許多程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則就是基于這種職能分工設(shè)計(jì)的。在此需要說明的是，雖然美國(guó)的陪審制度源于英國(guó)，但是美國(guó)的陪審團(tuán)在事實(shí)認(rèn)定方面的職權(quán)大于英國(guó)的陪審團(tuán)。在英國(guó)，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定純粹的事實(shí)，例如，被告人是否殺死了被害人，但是美國(guó)的陪審團(tuán)要認(rèn)定法律事實(shí)，例如，被告人是否犯了一級(jí)惡意殺人罪或二級(jí)非惡意殺人罪。后者實(shí)際上包含了一定的法律適用。

我國(guó)法律規(guī)定實(shí)際上體現(xiàn)了事實(shí)認(rèn)定與法律適用的劃分，例如，刑事訴訟法規(guī)定的“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則即是如此。2018年4月27日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》規(guī)定，陪審員參加審判的合議庭為三人合議庭與七人合議庭。第22條規(guī)定：“人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官共同表決；對(duì)法律適用，可以發(fā)表意見，但不參加表決?！鄙鲜鲆?guī)定就明確了事實(shí)認(rèn)定與法律適用的區(qū)別。

綜上，司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定與法律適用之間存在辯證關(guān)系。一方面，二者是可以互相區(qū)別的。一般而言，司法裁判首先要認(rèn)定案件事實(shí)，然后再適用法律。另一方面，二者又是可以互相轉(zhuǎn)化和包容的。認(rèn)定事實(shí)可能包含法律適用的內(nèi)容，法律適用也可能包含事實(shí)認(rèn)定的內(nèi)容。明確二者的辯證關(guān)系，對(duì)于證據(jù)法學(xué)來說具有理論價(jià)值，對(duì)于司法裁判來說具有現(xiàn)實(shí)意義。