□ 司耕旭

一、問題的提出

近年來，商事實(shí)踐對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的非流動性需求劇增，浮動抵押這種傳統(tǒng)的擔(dān)保制度面臨著擔(dān)保效力弱的制度缺陷，商業(yè)銀行往往會基于浮動抵押的商業(yè)風(fēng)險選擇額度較小的信貸方式，而且還款期限相較于固定擔(dān)保更短，動產(chǎn)應(yīng)有的融資效能沒有得到充分有效的發(fā)揮，因此傳統(tǒng)動產(chǎn)擔(dān)保的制度供給已經(jīng)無法滿足企業(yè)日益旺盛的融資擔(dān)保需求。鑒于浮動抵押先天不足的缺陷，實(shí)踐中產(chǎn)生了流動質(zhì)押的動產(chǎn)擔(dān)保形式，這種新興的動產(chǎn)擔(dān)保方式既滿足了實(shí)踐中商事主體對于融資擔(dān)保的商事需求，又可以加強(qiáng)擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的控制，在實(shí)踐中受到越來越多的歡迎。這種方式往往是由債務(wù)人將自己的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人或者第三人的監(jiān)管，質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)可以在擔(dān)保權(quán)利的存續(xù)期間自由流動，但是應(yīng)當(dāng)按照債務(wù)人與債權(quán)人約定的數(shù)額、質(zhì)量或者價值以確保其可流動的最低限度，從而保障了質(zhì)權(quán)人擔(dān)保權(quán)利的行使。在實(shí)踐中，還存在非轉(zhuǎn)移出庫的質(zhì)押模式，即質(zhì)押財(cái)產(chǎn)并不發(fā)生物理上的轉(zhuǎn)移，依舊存儲于債務(wù)人場域之中，由債權(quán)人或者第三人就地監(jiān)管。對于質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管人責(zé)任確定和承擔(dān)方式便成為當(dāng)事人爭議的關(guān)鍵問題。

二、監(jiān)管形態(tài)的理論考察以及監(jiān)管責(zé)任承擔(dān)

債權(quán)人派駐監(jiān)管人的情形往往爭議不大，若自身具有監(jiān)管不力其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。但債權(quán)人往往是商業(yè)銀行，一般不具備相應(yīng)的直接監(jiān)管能力，因此往往聯(lián)合物流公司進(jìn)行監(jiān)管，所以司法實(shí)踐中的情形往往是先簽訂三方協(xié)議，再由債權(quán)人協(xié)議委托第三人監(jiān)管。《九民會議紀(jì)要》第六十三條對此情形作出了規(guī)定，《民法典擔(dān)保解釋》與此規(guī)定一致。在筆者看來，該規(guī)定問題較大，在司法實(shí)踐中流動質(zhì)權(quán)的交易形式遠(yuǎn)不止這一種形態(tài)，此條規(guī)范實(shí)際上確立了兩條固定甚至有僵化之虞的規(guī)范流程：首先，若監(jiān)管人受到債權(quán)人委托監(jiān)管以替代其對于質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的占有，則基于三方協(xié)議，監(jiān)管人違反受托義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；其次，若監(jiān)管人是受到債務(wù)人的委托進(jìn)行監(jiān)管的，即便在三方協(xié)議的框架之下也視為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)未交付，質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立，債務(wù)人要在質(zhì)權(quán)有效設(shè)立的范圍內(nèi)承擔(dān)違約責(zé)任，未履職的監(jiān)管人也應(yīng)擔(dān)責(zé)。

不可否認(rèn)，三方協(xié)議框架下的交易形態(tài)的確是司法實(shí)踐中較多的一種。但是如前所述，該條規(guī)范僅以商事實(shí)踐中一種交易的具體形態(tài)為范本進(jìn)行規(guī)范，將流動質(zhì)權(quán)的交易形態(tài)圈定于一種模型，實(shí)際上固化了商事實(shí)踐的交易方式，打擊了交易形態(tài)的多樣化，也會遇到該條規(guī)范無法適用的司法情形，于是會導(dǎo)致流動質(zhì)權(quán)模式無法得到制定法依據(jù)的規(guī)范缺失之情形。

該條適用的情形是監(jiān)管的第三方對質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的占有形成方式須依賴于委托合同，形成委托關(guān)系。但在司法實(shí)踐中往往不僅有委托監(jiān)管這一種情形，還有租賃關(guān)系、借用關(guān)系和保管關(guān)系等能形成占有情形的民事法律關(guān)系。比如，司法實(shí)踐中的案件就有不屬于其規(guī)定情形的典型情況，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)并沒有發(fā)生任何物理上的轉(zhuǎn)移，依舊存儲于原來所在的倉庫之中，只不過是債務(wù)人將倉庫出租給物流公司進(jìn)行監(jiān)管，且由債務(wù)人與監(jiān)管人簽訂的庫房租賃保管協(xié)議，出質(zhì)人退出了對于該質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的直接占有。監(jiān)管人如何擔(dān)責(zé)便成了重要問題，此交易方式與法律規(guī)范規(guī)制的情形不同，那么能否擴(kuò)張?jiān)摋l的適用范圍以將此種情形納入其中以保障司法案件裁判的統(tǒng)一尺度。筆者認(rèn)為，在監(jiān)管人責(zé)任承擔(dān)情形下，《民法典擔(dān)保解釋》第五十五條具有相應(yīng)的規(guī)范意義。此類案件中大多數(shù)法院最終認(rèn)定質(zhì)權(quán)已經(jīng)得到了有效設(shè)立，因此監(jiān)管人責(zé)任應(yīng)當(dāng)參照適用《民法典擔(dān)保解釋》的規(guī)定即承擔(dān)違約責(zé)任。

三、質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立的監(jiān)管人責(zé)任

在《民法典擔(dān)保解釋》第五十五條情形下，質(zhì)權(quán)未能夠有效設(shè)立，債權(quán)人可以請求法院要求監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任。此種情境是三方協(xié)議的框架下，債務(wù)人委托第三方監(jiān)管進(jìn)行監(jiān)管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人非監(jiān)管合同的主體，合同具有相對性，債權(quán)人不能基于監(jiān)管合同約定追究監(jiān)管人違約責(zé)任，但債權(quán)人可根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條依過錯責(zé)任追究監(jiān)管人的侵權(quán)責(zé)任獲得相應(yīng)保護(hù)。那么，監(jiān)管人承擔(dān)何種責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的限度為何就是一個值得探討的問題，對此司法解釋并未作出說明。本文認(rèn)為，其應(yīng)當(dāng)基于自身過錯承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，此外，基于債權(quán)人、監(jiān)管人以及債務(wù)人之間對于質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的控管程度的不同，監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯推定責(zé)任。

首先，監(jiān)管人不應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。依侵權(quán)法的基本原理，除法律另有規(guī)定外，行為人無需對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，僅在過錯的情形之下才需要承擔(dān)責(zé)任。若要將監(jiān)管責(zé)任變成與債務(wù)人的連帶賠償責(zé)任則實(shí)質(zhì)上會將監(jiān)管人變成連帶保證人，而對比監(jiān)管人所獲得的收益而言，連帶責(zé)任過重，更為重要的是，這也與侵權(quán)責(zé)任法的原理相悖。其次，監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯推定責(zé)任。債權(quán)人對監(jiān)管狀況知之甚少，因此應(yīng)當(dāng)在舉證責(zé)任上予以相應(yīng)的傾斜，而無過錯責(zé)任又過于苛責(zé)監(jiān)管人，且根據(jù)一般法理，無過錯責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)有明確的法律規(guī)定，所以無過錯責(zé)任無適用空間，而對于監(jiān)管人依據(jù)過錯推定責(zé)任承擔(dān)的損害賠償數(shù)額上限，不高于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)與已經(jīng)清償債務(wù)的差值部分，即補(bǔ)充責(zé)任。

結(jié) 語

作為一種新興的動產(chǎn)融資擔(dān)保類型，無礙于質(zhì)押財(cái)產(chǎn)非靜止性的流動質(zhì)押擔(dān)負(fù)著促進(jìn)企業(yè)融資的商業(yè)期待，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)作出進(jìn)一步完善以滿足這種期待。在監(jiān)管人責(zé)任這一關(guān)鍵問題上，應(yīng)當(dāng)審慎權(quán)衡債權(quán)人與監(jiān)管人之間的利益關(guān)系，以期實(shí)現(xiàn)流動質(zhì)權(quán)商業(yè)效用的充分發(fā)揮，從而降低企業(yè)的融資成本、提升企業(yè)的融資效率。