北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 曾粵興

近幾年出現(xiàn)的微罪，給司法界適用法律帶來(lái)了困惑，也為動(dòng)作故意與結(jié)果故意的分類提供了契機(jī)。

傳統(tǒng)的犯罪故意概念，關(guān)注的焦點(diǎn)是行為人對(duì)于法定的危害結(jié)果的心理態(tài)度，實(shí)質(zhì)上立足于“結(jié)果本位”，難以解釋危險(xiǎn)犯中行為人對(duì)“危險(xiǎn)”的心理態(tài)度。動(dòng)作故意，關(guān)注的焦點(diǎn)是行為伊始的“動(dòng)作”或者說(shuō)是實(shí)行行為本身，實(shí)質(zhì)上立足于“行為本位”，只關(guān)注行為人對(duì)行為本身性質(zhì)或者行為指向?qū)ο蟮恼J(rèn)識(shí)，不探究行為人對(duì)“危險(xiǎn)結(jié)果”的心理態(tài)度。

國(guó)內(nèi)刑法學(xué)教科書(shū)根據(jù)刑法總則“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”的規(guī)定，反推出犯罪故意的內(nèi)涵是：行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。在此基礎(chǔ)上，又將犯罪故意分為直接故意和間接故意。這種界定，具有刑法總則的立法基礎(chǔ)，可謂對(duì)犯罪故意的法意解釋。

不過(guò)，犯罪故意及其分類的原理，在實(shí)踐中似乎未能與學(xué)界對(duì)某些犯罪的主觀故意的解釋保持一致，同時(shí)，刑法中有一些罪名，特別是近幾年出現(xiàn)的微罪，給司法界適用法律帶來(lái)了困惑，也為動(dòng)作故意與結(jié)果故意的分類提供了契機(jī)。為方便論證，本文主要以微罪為樣本進(jìn)行分析。

區(qū)分動(dòng)作故意與結(jié)果故意的理論依據(jù)

動(dòng)作故意，也可稱行為故意，是指行為人積極實(shí)施刑事不法行為的心態(tài)，這種心態(tài)所外化的行為樣態(tài)都是作為，包括兩種類型：明知行為對(duì)象的性質(zhì)仍積極實(shí)施和明知行為的性質(zhì)仍積極實(shí)施，其指向并非具體有形的實(shí)害性結(jié)果，而是抽象的危害結(jié)果。因此，其心態(tài)能否明確認(rèn)定為“希望”或者“放任”這種危害結(jié)果的發(fā)生，存在困難，進(jìn)一步思考，有無(wú)必要對(duì)此情形分析行為人的意志因素，大有疑問(wèn)。這就是確立動(dòng)作故意的必要性所在，換言之，這是一種新的犯罪故意形式。

在動(dòng)作故意的情形中，只要行為人對(duì)其行為（動(dòng)作）涉及的前置法有所認(rèn)識(shí)，即可認(rèn)定其主觀上有違法性認(rèn)識(shí)。比如，危險(xiǎn)駕駛行為人能認(rèn)識(shí)到其行為“違章”（違反道路交通安全法的規(guī)定）；走私行為人，一般都知道其在逃避海關(guān)監(jiān)管（違反海關(guān)法的規(guī)定）等，概言之，其違法性認(rèn)識(shí)可以通過(guò)生活常識(shí)加以推定。

結(jié)果故意，是指行為人實(shí)施刑事不法行為時(shí)，針對(duì)具體條文規(guī)范所要求的特定的、具體有形的實(shí)害結(jié)果所持的心態(tài)，其外化的行為樣態(tài)，包括作為和不作為，作為的行為樣態(tài)與“希望”的意志相對(duì)應(yīng)，表現(xiàn)為“追求”這種危害結(jié)果的發(fā)生；不作為的行為樣態(tài)與“放任”的意志相對(duì)應(yīng)，表現(xiàn)為聽(tīng)任這種危害結(jié)果的發(fā)生。因此，通說(shuō)中的直接故意和間接故意，都屬于結(jié)果故意。

在結(jié)果故意的情形中，對(duì)于行為人違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定則較為復(fù)雜。對(duì)于自然犯而言，行為人對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)可以和違法性認(rèn)識(shí)相提并論，但對(duì)于某些行政犯來(lái)說(shuō)，行為人不一定能判斷自己的行為具有社會(huì)危害性，遑論行為的違法性，如非法占用農(nóng)用地罪的行為人，就需要運(yùn)用法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤原理解決其違法性認(rèn)識(shí)的判斷問(wèn)題，結(jié)論即“誤將不法當(dāng)成合法”。

結(jié)果故意，無(wú)法涵蓋動(dòng)作故意，故有確立動(dòng)作故意概念的必要。

區(qū)分動(dòng)作故意與結(jié)果故意的事實(shí)依據(jù)

刑事立法，特別是微罪的立法，為動(dòng)作故意與結(jié)果故意的區(qū)分提供了事實(shí)依據(jù)。

按照刑法學(xué)界關(guān)于法定最高刑不超過(guò)一年有期徒刑即屬于微罪的通行標(biāo)準(zhǔn)，危險(xiǎn)駕駛罪、妨害安全駕駛罪、危險(xiǎn)作業(yè)罪、使用虛假身份證件罪、盜用身份證件罪、代替考試罪、高空拋物罪都屬于微罪。其立法特點(diǎn)是：

第一，都是行政犯。行政犯，是指國(guó)家為了維護(hù)社會(huì)秩序而非個(gè)人法益所設(shè)立的犯罪類型。由于這類犯罪違反的前置性法律實(shí)際上并不限于行政法，更多學(xué)者稱其為法定犯。比如高空拋物，在治安管理處罰法中并無(wú)明確規(guī)定，其禁止性規(guī)定存在于民法典中。

第二，大都可解釋為危險(xiǎn)犯，罪狀描述都回避了罪過(guò)形式。如，根據(jù)刑法第133條之一的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪的罪狀可以歸納為：在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的（情節(jié)犯——危險(xiǎn)犯）；醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的（行為犯——危險(xiǎn)犯）；從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的（情節(jié)犯——危險(xiǎn)犯）；違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的（危險(xiǎn)犯）。此外，還有刑法第133條之二關(guān)于妨害安全駕駛罪的罪狀的規(guī)定，刑法第134條之一關(guān)于危險(xiǎn)作業(yè)罪的罪狀的規(guī)定，刑法第280條之一關(guān)于使用虛假身份證件罪、盜用身份證件罪罪狀的規(guī)定，刑法第284條之一第4款關(guān)于代替考試罪罪狀的規(guī)定，刑法第291條之二關(guān)于高空拋物罪的罪狀的規(guī)定。這些微罪，盡管都采用了敘明罪狀，但其實(shí)真正敘明的只是其客觀方面和法律保護(hù)的法益，法條對(duì)其犯罪主體、主觀方面都未加以明確。

第三，保護(hù)法益都與公共利益有關(guān)。所以，危險(xiǎn)駕駛罪、妨害安全駕駛罪、危險(xiǎn)作業(yè)罪被規(guī)定在危害公共安全罪一章之中，使用虛假身份證件罪、盜用身份證件罪、代替考試罪、高空拋物罪則屬于妨害社會(huì)管理秩序的犯罪，可見(jiàn)這些罪名的保護(hù)法益都與公共利益有關(guān)。

第四，都不是結(jié)果犯，法定刑配置較低。結(jié)果犯有雙重含義，在犯罪分類上，是指以特定危害結(jié)果的發(fā)生作為犯罪成立要素的犯罪類型；在犯罪的停止形態(tài)上，是指以特定危害結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂的標(biāo)志的情形。犯罪類型意義上的結(jié)果犯，包括故意犯和過(guò)失犯。在立法技術(shù)上，輕微的刑事處罰，一般配置于過(guò)失犯罪和沒(méi)有實(shí)際危害結(jié)果的故意犯罪。沒(méi)有實(shí)際危害結(jié)果的故意犯罪情形比較復(fù)雜，包括危險(xiǎn)犯、行為犯和情節(jié)犯。然而，危險(xiǎn)犯、行為犯和情節(jié)犯也可能是重罪的表現(xiàn)形式，因此，對(duì)于立法回避了罪過(guò)描述的微罪而言，很難單純從法定刑的配置情況反向推論其罪過(guò)形式。

第五，微罪中的“明知”，事實(shí)上存在兩種類型：一是明知行為對(duì)象的性質(zhì)，二是明知行為的性質(zhì)。前者如：妨害安全駕駛罪的行為人，明知是行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T以及駕駛操縱裝置；使用虛假身份證件罪、盜用身份證件罪的行為人，明知自己使用的是偽造的或者盜用的可以用于證明身份的證件。后者即明知行為違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，如：在危險(xiǎn)駕駛罪中，追逐競(jìng)駛的行為人、醉駕者、從事校車大客車運(yùn)輸?shù)鸟{駛員、危險(xiǎn)物品運(yùn)輸人員，不可能缺乏對(duì)自己實(shí)施的行為“違章”缺乏認(rèn)識(shí)；同樣，替考罪的行為人也不可能不具有“明知替考是作弊行為”的認(rèn)識(shí)。比較特殊的是危險(xiǎn)作業(yè)罪，該罪的行為人既明知自己關(guān)閉、破壞的是直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報(bào)警、防護(hù)、救生設(shè)備、設(shè)施，或者明知篡改、隱瞞、銷毀的是直接關(guān)系生產(chǎn)安全的相關(guān)數(shù)據(jù)、信息，也明知自己從事的是有高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)行為或者明知存在重大安全隱患需要整改。由于這類人員一般都必須經(jīng)過(guò)安全培訓(xùn)才能上崗，因而可認(rèn)定其“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的行為屬于“明知故犯”。

其實(shí)，除了微罪，還有一些罪名的罪狀，只要求行為人明知行為對(duì)象的性質(zhì)或者明知行為的性質(zhì)即可構(gòu)成犯罪故意，比如毒品犯罪、走私犯罪、生產(chǎn)銷售偽劣商品的犯罪、重婚罪、破壞軍婚罪等。這些犯罪的故意形式，需要用動(dòng)作故意才能得出妥當(dāng)解釋。

罪名適用

能夠驗(yàn)證區(qū)分動(dòng)作故意的合理性

單純應(yīng)用結(jié)果故意理論帶來(lái)的問(wèn)題是：從“明知行為的對(duì)象”或者“明知行為的性質(zhì)”能否直接推導(dǎo)或認(rèn)定行為人對(duì)相應(yīng)微罪所保護(hù)的法益被侵害結(jié)果具有希望或者放任的心態(tài)？主流觀點(diǎn)認(rèn)為微罪在主觀心態(tài)上都是故意，這種觀點(diǎn)固然能夠縮小微罪的處罰范圍，尋求積極預(yù)防主義與刑法謙抑性的適度平衡，但筆者認(rèn)為，只有將動(dòng)作故意確立為一種新的故意形式，該結(jié)論才能成立。理由是：傳統(tǒng)的犯罪故意概念，關(guān)注的焦點(diǎn)是行為人對(duì)于法定的危害結(jié)果的心理態(tài)度，實(shí)質(zhì)上立足于“結(jié)果本位”，難以解釋危險(xiǎn)犯中行為人對(duì)“危險(xiǎn)”的心理態(tài)度。動(dòng)作故意，關(guān)注的焦點(diǎn)是行為伊始的“動(dòng)作”或者說(shuō)是實(shí)行行為本身，實(shí)質(zhì)上立足于“行為本位”，只關(guān)注行為人對(duì)行為本身性質(zhì)或者行為指向?qū)ο蟮恼J(rèn)識(shí)，不探究行為人對(duì)“危險(xiǎn)結(jié)果”的心理態(tài)度。以危險(xiǎn)駕駛罪為例，根據(jù)道路交通安全法第101條和刑法第133條之一第3款的規(guī)定可知，危險(xiǎn)駕駛造成重大交通事故的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的競(jìng)合犯，無(wú)論以想象競(jìng)合犯原理還是吸收犯原理處置，最后都只能認(rèn)定為交通肇事罪，這是沒(méi)有爭(zhēng)議的結(jié)論。問(wèn)題是：交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪。既然危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪，那么，行為人“希望”或者“放任”危險(xiǎn)發(fā)生，最后表現(xiàn)為造成嚴(yán)重交通事故，豈不應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼋煌ㄕ厥伦餅楣室夥缸锏慕Y(jié)論？而根據(jù)動(dòng)作故意理論解釋，就可以避免產(chǎn)生如此自相矛盾的結(jié)論，只要行為人明知酒后駕駛、超速超載行駛或者明知是危險(xiǎn)物品而予以運(yùn)輸即可認(rèn)定具有實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為的犯罪故意。舉一反三，在毒品犯罪中，只要證據(jù)能夠證明行為人“明知是毒品”而實(shí)施了制造、販賣、走私或者運(yùn)輸?shù)男袨椋纯烧J(rèn)定為故意實(shí)施制造、販賣、走私、運(yùn)輸毒品罪，只要證據(jù)能證明行為人“明知是吸毒人員”而實(shí)施了為其提供自己管理、控制的場(chǎng)所供其吸食毒品，即可認(rèn)定故意容留他人吸毒，無(wú)需證明行為人“希望”或者“放任”什么危害結(jié)果。

根據(jù)結(jié)果故意原理，不排除某些行為人實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為時(shí)，抱有“能安全到達(dá)目的地的僥幸心理”，這種心理實(shí)質(zhì)上屬于過(guò)于自信的過(guò)失，當(dāng)然，也不能排除某些行為人對(duì)于造成公共安全法益的危險(xiǎn)抱有放任的心理，更不能絕對(duì)排除因疏忽大意而實(shí)施危險(xiǎn)駕駛的可能。對(duì)于主觀上過(guò)于自信的人來(lái)說(shuō)，超載、超速行駛，運(yùn)輸危險(xiǎn)品，追逐競(jìng)駛，無(wú)疑是對(duì)道路交通安全法的故意違反，但這種故意，本質(zhì)上屬于單純的動(dòng)作故意而不是針對(duì)危害結(jié)果的故意。同理，妨害安全駕駛罪、危險(xiǎn)作業(yè)罪的行為人對(duì)于抽象的“危害公共安全”結(jié)果的認(rèn)識(shí)，不排除應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)的可能，只有結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)情況，判斷出行為人確實(shí)已經(jīng)具體預(yù)見(jiàn)到“危害公共安全”的現(xiàn)實(shí)危害性并且“希望”或者“放任”其發(fā)生時(shí)，才能認(rèn)定具有結(jié)果的故意，否則只能認(rèn)定為動(dòng)作的故意。

由上可見(jiàn)，根據(jù)單一的結(jié)果故意原理，勢(shì)必得出部分微罪既能由犯罪故意構(gòu)成，也能由犯罪過(guò)失構(gòu)成的結(jié)論，但是，這種結(jié)論是不妥當(dāng)?shù)?，主要理由在于：首先，有違刑法理論共識(shí)。一個(gè)犯罪只能由一種罪過(guò)構(gòu)成，是中外刑法理論通說(shuō)，盡管個(gè)別學(xué)者認(rèn)為存在混合罪過(guò)的特例，但尚未取得共識(shí)。如果僅僅在微罪中就有多個(gè)罪名存在混合罪過(guò)，不僅沖擊了刑法理論的共識(shí)，而且容易造成司法適用的混亂。其次，容易把簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化。為法律的統(tǒng)一適用提供簡(jiǎn)便易行的認(rèn)定規(guī)則，是司法實(shí)踐內(nèi)在的需求。單一的結(jié)果故意理論，容易將簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化。如果將微罪中凡是符合動(dòng)作故意的情形都解釋為犯罪故意，終結(jié)對(duì)行為人針對(duì)法律所保護(hù)的法益所持心態(tài)的進(jìn)一步分析，就可以避免結(jié)果故意帶來(lái)的理論困惑，促成司法適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化，而且，偵查取證只需要以證據(jù)足以證明行為人實(shí)施不法行為時(shí)，主觀上明知行為對(duì)象的性質(zhì)或者明知行為本身的性質(zhì)為限度，無(wú)需繼續(xù)探尋行為人對(duì)抽象的危害結(jié)果持有何種心態(tài)，從而可以使舉證責(zé)任、證明責(zé)任的承擔(dān)便捷化。可見(jiàn)，將動(dòng)作故意作為與結(jié)果故意相對(duì)應(yīng)的一種新的犯罪故意形式，不僅可以豐富對(duì)犯罪故意的認(rèn)識(shí)，而且能夠滿足司法適用的需要。