近年來(lái)，我國(guó)一直堅(jiān)持“綠水青山就是金山銀山”的生態(tài)文明理念。刑法呼應(yīng)憲法和環(huán)境政策的要求，強(qiáng)化對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)；人民法院充分發(fā)揮刑事審判職能，嚴(yán)厲打擊各類(lèi)危害生態(tài)環(huán)境犯罪。最高人民法院和最高人民檢察院于2013年出臺(tái)了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境解釋》），2016年又對(duì)此解釋進(jìn)行了修改，明確非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物的行為構(gòu)成污染環(huán)境罪的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、對(duì)于“非法處置”存在兩種不同的理解

在司法實(shí)踐中，對(duì)于非法排放、傾倒行為，不存在爭(zhēng)議；但是對(duì)于非法處置行為，爭(zhēng)議較大。理論與實(shí)踐中，對(duì)于“非法處置”存在兩種不同的理解：形式解釋的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人在沒(méi)有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，只要實(shí)施了形式上符合司法解釋的行為，處置危險(xiǎn)廢物達(dá)到司法解釋規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，就可以認(rèn)定為非法處置，無(wú)需進(jìn)一步判斷有無(wú)造成環(huán)境污染。而實(shí)質(zhì)解釋的觀點(diǎn)則認(rèn)為，判斷行為人是否存在非法處置行為，不能簡(jiǎn)單根據(jù)行為人是否有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，是否達(dá)到司法解釋規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，而是要判斷其行為是否嚴(yán)重污染環(huán)境。筆者贊同實(shí)質(zhì)解釋的觀點(diǎn)，理由如下：

二、從體系解釋的角度來(lái)看

《環(huán)境解釋》第六條第一款規(guī)定：“無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證從事收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，按照污染環(huán)境罪定罪處罰?！钡诙钜?guī)定：“實(shí)施前款規(guī)定的行為，不具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的，可以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪?！焙苊黠@，這兩款強(qiáng)調(diào)，“非法處置”的入罪要件是行為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。第十六條也有類(lèi)似規(guī)定：“無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，以營(yíng)利為目的，從危險(xiǎn)廢物中提取物質(zhì)作為原材料或者燃料，并具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘非法處置危險(xiǎn)廢物’?！庇纱丝梢?jiàn)，《環(huán)境解釋》強(qiáng)調(diào)從實(shí)質(zhì)角度分析“非法處置”行為，注重研判行為人的處置行為是否對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染。從體系解釋的角度出發(fā)，該解釋中所有的“非法處置”，均應(yīng)作同一解釋。

三、從行政法與刑法銜接的角度來(lái)看

污染環(huán)境罪的成立，以違反“國(guó)家規(guī)定”為前提，最重要的前置性行政規(guī)范之一為固體廢物污染環(huán)境防治法，因此刑法對(duì)污染環(huán)境罪“處置”含義的判斷，應(yīng)該嚴(yán)格依照固體廢物污染環(huán)境防治法（液態(tài)廢物的污染防治亦適用該法）的規(guī)定進(jìn)行。該法第一百二十四條第九項(xiàng)規(guī)定：“處置，是指將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學(xué)、生物特性的方法，達(dá)到減少已產(chǎn)生的固體廢物數(shù)量、縮小固體廢物體積、減少或者消除其危險(xiǎn)成分的活動(dòng)，或者將固體廢物最終置于符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的填埋場(chǎng)的活動(dòng)?！备鶕?jù)反面推論，所謂“非法處置”，就是沒(méi)有合法資質(zhì)，沒(méi)有采取能夠改變固體廢物的物理、化學(xué)、生物特性的方法，達(dá)到減少已產(chǎn)生的固體廢物數(shù)量、縮小固體廢物體積、減少或者消除其危險(xiǎn)成分的行為，以及沒(méi)有能夠?qū)⒐腆w廢物最終置于符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的填埋場(chǎng)的行為。很明顯，這些行為都是具有造成嚴(yán)重環(huán)境污染危險(xiǎn)的行為。

四、從刑事政策的角度來(lái)看

在某些地區(qū)，存在一些未取得經(jīng)營(yíng)許可證而從事處置危險(xiǎn)廢物活動(dòng)的企業(yè)和個(gè)人。部分司法機(jī)關(guān)以未取得經(jīng)營(yíng)許可證為由，將這些企業(yè)和個(gè)人的處置行為直接認(rèn)定為“非法處置危險(xiǎn)廢物”，而不考慮其是否真正造成了環(huán)境污染。問(wèn)題在于，當(dāng)前有資質(zhì)機(jī)構(gòu)的處置能力有限，不少企業(yè)又不愿承擔(dān)昂貴的處理成本。如果不讓這些無(wú)資質(zhì)者“走街串巷”地收集與處理危險(xiǎn)廢物，部分企業(yè)產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物可能會(huì)被直接排放、傾倒到外部環(huán)境中，造成環(huán)境污染。在此意義上，形式化地認(rèn)定無(wú)資質(zhì)者的行為一律屬于“非法處置”而進(jìn)行刑罰打擊，不但不能有效地保護(hù)環(huán)境，反而可能適得其反。從刑事規(guī)制的角度來(lái)看，對(duì)于具有處置危險(xiǎn)廢物能力，但沒(méi)有取得經(jīng)營(yíng)許可證的企業(yè)和個(gè)人，只要其處置行為沒(méi)有造成環(huán)境污染，不宜一律禁止。這既適應(yīng)了我國(guó)對(duì)危險(xiǎn)廢物的處置能力現(xiàn)狀，也有利于從刑事政策上實(shí)現(xiàn)對(duì)污染環(huán)境犯罪的精細(xì)治理。

總而言之，對(duì)污染環(huán)境罪中“非法處置”的司法認(rèn)定，宜采取實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)匆詫?shí)際造成環(huán)境污染作為必備的構(gòu)成要件要素。不符合“國(guó)家規(guī)定”處置危險(xiǎn)廢物但沒(méi)有造成環(huán)境污染的，至多構(gòu)成行政違法而不是刑事違法。唯有如此，才能搭建寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與污染環(huán)境罪刑罰適用的融通路徑，建構(gòu)污染環(huán)境行為的多元化處理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)污染環(huán)境犯罪的精細(xì)化司法治理，從而達(dá)到政治效果、法律效果和社會(huì)效果三者有機(jī)統(tǒng)一。

（作者系北京市社會(huì)科學(xué)院法治研究所副所長(zhǎng)，副研究員，法學(xué)博士）