□ 趙珊珊（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

長期以來，我國刑事訴訟法對(duì)兒童證人制度的特別立法主要集中于兒童證人資格、被詢問時(shí)合適成年人在場(chǎng)制度方面，其他方面的規(guī)定與成年人證人并無明顯區(qū)別，對(duì)兒童證人出庭作證也無專門細(xì)致規(guī)范。2021年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）第五百五十八條對(duì)兒童證人作證設(shè)置新的特別規(guī)定，即“開庭審理涉及未成年人的刑事案件，未成年被害人、證人一般不出庭作證；必須出庭的，應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)其隱私的技術(shù)手段和心理干預(yù)等保護(hù)措施”。這實(shí)際上是對(duì)新未成年人保護(hù)法第四條規(guī)定的最有利于未成年人原則和第一百一十二條規(guī)定的銜接。這一條文較之修正之前的《高法解釋》第四百六十八條更明確地規(guī)定兒童證人作證以不出庭作證為原則，出庭作證為例外，且將在出庭作證時(shí)應(yīng)當(dāng)采取的保護(hù)措施具體化。

然而，兒童證人不出庭會(huì)造成法官在審查判斷兒童證人證言證明價(jià)值時(shí)可能過于自由；同時(shí)也限制和剝奪了被告人對(duì)質(zhì)權(quán)這一基本訴訟權(quán)利，影響程序公正和實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。因此，需對(duì)刑事訴訟中兒童證人作證模式進(jìn)行探索性改革——構(gòu)建適格問詢員作證模式：即由兒童證人主張所支持當(dāng)事人的對(duì)方來選擇適格問詢員，適格問詢員根據(jù)預(yù)先設(shè)置的法定程序在審前階段對(duì)兒童證人進(jìn)行詢問，并在必要時(shí)出庭，接受控辯雙方質(zhì)證的作證模式。

我國刑事訴訟中兒童證人作證模式改革應(yīng)遵循的基本原則

新未成年人保護(hù)法明確規(guī)定了“最有利于未成年人原則”及其具體要求。同時(shí)，我國已于1991年成為聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》的正式締約國。參照國內(nèi)法與國際法相關(guān)要求，在對(duì)我國刑事訴訟中兒童證人作證模式進(jìn)行改革時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循尊嚴(yán)原則、最有利于未成年人原則（又稱最大利益原則）、不歧視原則和尊重兒童證人意見原則（又稱兒童證人參與原則）。

需要注意的是，在這些基本原則中，尊嚴(yán)原則和最有利于未成年人原則應(yīng)當(dāng)居于優(yōu)先地位。即當(dāng)兒童參與刑事訴訟時(shí)有關(guān)問題出現(xiàn)矛盾沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于尊嚴(yán)原則和最有利于未成年人原則進(jìn)行合理化解。例如，在刑事訴訟中兒童證人作證時(shí)，尊嚴(yán)原則、最有利于未成年人原則可能會(huì)和不歧視原則、尊重兒童證人意見原則發(fā)生矛盾沖突，因?yàn)榛谧饑?yán)原則、最有利于未成年人原則，要避免兒童因出庭作證在審判過程中受到二次傷害，但兒童證人也不應(yīng)受到歧視，也有表達(dá)意見的權(quán)利，這時(shí)就要優(yōu)先適用尊嚴(yán)原則和最有利于未成年人原則，免除兒童證人出庭作證的義務(wù)。

我國刑事訴訟中兒童證人作證模式改革的具體路徑

未來我國刑事訴訟中兒童證人出庭作證模式改革應(yīng)當(dāng)遵循尊嚴(yán)原則、最有利于未成年人原則、不歧視原則和尊重兒童證人意見原則，且能夠?qū)崿F(xiàn)以下目的：防止兒童證人在作證中遭受再次傷害；保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)；讓未出庭兒童證人證言能夠得到裁判者有效的審查判斷，實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正。

如前所述，兒童證人出庭作證有違尊嚴(yán)原則及最有利于未成年人原則的貫徹，而兒童證人不出庭作證在被告人對(duì)質(zhì)權(quán)保障及真實(shí)發(fā)現(xiàn)方面又有著天然缺陷，因此，我國刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)探索兒童證人作證的新模式——問詢員作證模式：即由兒童證人主張所支持當(dāng)事人的對(duì)方來選擇適格問詢員，問詢員根據(jù)預(yù)先設(shè)置的法定程序在審前階段對(duì)兒童證人進(jìn)行詢問，庭審中，如果控辯雙方對(duì)兒童證人證言有異議，且兒童證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響，那么問詢員應(yīng)當(dāng)出庭，接受控辯雙方的質(zhì)證；如果控辯雙方對(duì)兒童證人證言沒有異議，或者兒童證人證言對(duì)定罪量刑沒有重大影響，那么庭審中，法官就針對(duì)書面兒童證人證言與書面問詢員意見作出裁判。概括來說，可以將這種適格問詢員身份定位為我國刑事訴訟中的鑒定人，其詢問兒童證人提供的意見為鑒定意見。

問詢員出庭作證或者在可以不出庭情形下由法官審查其提供的書面意見，原因在于：兒童證人證言應(yīng)當(dāng)符合證人證言的一般屬性，即其應(yīng)該是對(duì)案件事實(shí)的客觀陳述，而兒童證人證言經(jīng)他人轉(zhuǎn)述后必然產(chǎn)生失真的可能性或者摻雜他人的主觀偏見，同時(shí)，問詢員是控辯雙方選擇的，其不可避免地帶有傾向性。因此，為保證實(shí)體公正和程序公正的實(shí)現(xiàn)，在有必要的時(shí)候問詢員應(yīng)當(dāng)出庭，親自在法官面前提供自己的意見并接受控辯雙方的質(zhì)證。

我國刑事訴訟中兒童證人作證模式改革的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

我國目前正在探索的保護(hù)未成年被害人“一站式”取證制度為問詢員作證模式構(gòu)建提供了可操作性。為在司法實(shí)踐中更好地保護(hù)未成年人合法權(quán)利，2015年，最高人民檢察院頒布《檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)八項(xiàng)措施》，其中第二項(xiàng)規(guī)定：“依法保障未成年被害人及其法定代理人參與權(quán)、知情權(quán)等各項(xiàng)訴訟權(quán)利，保護(hù)未成年被害人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)利，避免在辦案中造成‘二次傷害’。對(duì)于性侵未成年人等刑事案件，有條件的地方檢察機(jī)關(guān)可以會(huì)同公安機(jī)關(guān)建立詢問未成年被害人同步錄音錄像制度。同時(shí)，要注重加強(qiáng)與司法、民政、教育、衛(wèi)生等相關(guān)部門和未成年人保護(hù)組織的聯(lián)系和協(xié)作，推動(dòng)落實(shí)法律援助、司法救助、身體康復(fù)、心理疏導(dǎo)、轉(zhuǎn)移安置、技能培訓(xùn)、經(jīng)濟(jì)幫扶等綜合救助工作，努力幫助未成年被害人恢復(fù)正常的生活和學(xué)習(xí)?！贝撕?，上海、江蘇、山東、廣西、浙江等多地開始嘗試建立未成年被害人“一站式”取證制度。2019年，最高人民檢察院提出試行未成年人性侵案件“一站式取證”。同年12月20日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合召開新聞發(fā)布會(huì)，提出將在部分地區(qū)試行未成年人性侵案件“一站式取證”，即公安機(jī)關(guān)接報(bào)未成年人被性侵案件以后，公安機(jī)關(guān)刑偵部門、技術(shù)鑒定部門、檢察機(jī)關(guān)等同步到場(chǎng)，一次性開展詢問調(diào)查、檢驗(yàn)鑒定、未成年人權(quán)益保護(hù)、心理撫慰等工作，在詢問調(diào)查的同時(shí)注重對(duì)未成年人的心理關(guān)愛和隱私保護(hù)，避免二次傷害。新未成年人保護(hù)法也肯定了這種“一站式”取證制度，即第一百一十二條的規(guī)定。隨后，上海、廣東等地檢察機(jī)關(guān)會(huì)同公安機(jī)關(guān)、法院、司法廳等部門出臺(tái)未成年被害人“一站式”取證和保護(hù)機(jī)制，具體內(nèi)容主要包括建設(shè)環(huán)境輕松私密的“一站式”辦案場(chǎng)所、選派熟悉未成年人身心特點(diǎn)的偵查人員、詢問過程同步錄音錄像、根據(jù)需要對(duì)未成年被害人開展同步救助保護(hù)等。

當(dāng)然，這種未成年被害人“一站式”取證制度與問詢員作證模式還是有較大差別的。例如，未成年被害人“一站式”取證制度中的取證主體是偵查人員、取證對(duì)象是未成年被害人，問詢員作證模式中詢問主體是相對(duì)中立的可視為第三方的適格問詢員、詢問對(duì)象是包括兒童在內(nèi)的廣義兒童證人；再如，未成年被害人“一站式”取證制度存在于審前階段，只是強(qiáng)調(diào)對(duì)案件進(jìn)行一次性的詢問、調(diào)查、取證，而問詢員作證模式既包括審前階段問詢員對(duì)兒童證人的詢問，也包括審判階段應(yīng)出庭問詢員的出庭作證。

總之，與當(dāng)前刑事證人應(yīng)當(dāng)出庭作證這種主流模式相比，兒童證人不出庭而由問詢員作證為涉及兒童證人刑事訴訟的正常運(yùn)行提供了更優(yōu)方案：對(duì)質(zhì)權(quán)是被告人的基本訴訟權(quán)利之一，甚至被認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的最有力方式，但是對(duì)于兒童來說可能情況并非如此，庭審中控辯雙方、法官對(duì)兒童證人的詢問，可能并不利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，甚至?xí)绊懖槊靼讣聦?shí)。而在一個(gè)私密、舒適的環(huán)境中，由問詢員對(duì)兒童證人進(jìn)行詢問，更有可能讓兒童證人提供準(zhǔn)確真實(shí)的陳述，同時(shí)不會(huì)給兒童證人造成過度傷害。因此可以說，刑事訴訟中兒童證人作證時(shí)，采用問詢員作證模式能實(shí)現(xiàn)更為準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定、對(duì)于被告人更有意義的對(duì)質(zhì)權(quán)以及對(duì)兒童更加人性化的對(duì)待。當(dāng)然，問詢員作證模式如想達(dá)到預(yù)期目的，適格問詢員的選拔、培訓(xùn)、權(quán)利義務(wù)規(guī)范等方面是關(guān)鍵問題，這就需要發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)。