□ 鄭鈺

黨的二十大報告明確提出，完善科技創(chuàng)新體系要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障。作為知識產(chǎn)權(quán)“強(qiáng)保護(hù)”的題中之義，懲罰性賠償制度有助于遏制侵權(quán)、鼓勵創(chuàng)新，積極響應(yīng)了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐需求，其重要性不言而喻，應(yīng)當(dāng)持續(xù)推動發(fā)展。同時，知識產(chǎn)權(quán)作為與懲罰性賠償結(jié)合的新土壤，有必要對該制度的適用效果進(jìn)行分析，以反哺現(xiàn)行法，規(guī)避制度風(fēng)險，指導(dǎo)司法適用。

懲罰性賠償制度和知識產(chǎn)權(quán)結(jié)合具有正當(dāng)性

知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形財產(chǎn)，其侵權(quán)的外化行為不同于對傳統(tǒng)財產(chǎn)的直接侵占、毀損，具有隱蔽性、易受侵害性；同時囿于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的創(chuàng)造性、利用方式的多元化、資產(chǎn)轉(zhuǎn)化方式的多重性，其價值計量亦不同于傳統(tǒng)有形物。這些特點(diǎn)使得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)陷入了“侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高”的困境，極大地消解了制度激勵創(chuàng)新之作用。有鑒于此，侵權(quán)法上傳統(tǒng)的填平原則已無法為知識產(chǎn)權(quán)提供妥當(dāng)保護(hù)，懲罰性賠償制度的引入具有正當(dāng)性、適時性。

提高侵權(quán)成本，預(yù)防侵權(quán)。成本與收益乃理性人決策與行為的邏輯起點(diǎn)，懲罰性賠償抬高了不法行為之成本，提高了決策風(fēng)險，有利于扭轉(zhuǎn)侵權(quán)成本低的局面，矯正實(shí)踐中逃脫概率高導(dǎo)致的侵權(quán)僥幸心理。

激勵權(quán)利人維權(quán)，填平損害。知識產(chǎn)權(quán)是對智力成果的保護(hù)，其損害賠償范圍不僅包括顯性經(jīng)濟(jì)損失，亦應(yīng)當(dāng)囊括權(quán)利人的精神損失。補(bǔ)償性賠償多聚焦于實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害，懲罰性賠償有助于全面補(bǔ)償權(quán)利人之損害。同時，基于知識產(chǎn)權(quán)的無形性，權(quán)利人往往難以舉證全部損失，懲罰性賠償可以減輕權(quán)利人證明責(zé)任負(fù)擔(dān)，提高權(quán)利人獲賠額度，覆蓋權(quán)利人舉證不能的損失。除此之外，在訴訟成本不變的情況下，懲罰性賠償提高了權(quán)利人的獲賠額度，使得維權(quán)收益大于成本，賦能維權(quán)激勵機(jī)制。

參與公共治理，節(jié)約執(zhí)法資源。懲罰性賠償具有私法上的補(bǔ)償性和公法上的懲罰性，通過民事訴訟活動兼具行政執(zhí)法或刑事司法之功能，在一定程度上補(bǔ)益公法所不及。同時，在刑民交融視角下，懲罰性賠償打破了民刑法分而治之的局面，可以作為刑罰替代性措施，在民事侵權(quán)與刑事犯罪的中間地帶予以銜接、緩沖，參與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的公共治理。

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用困境

懲罰性賠償制度在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的策源地乃2013年商標(biāo)法，但直至2018年方在實(shí)踐中釋放活力。2020年民法典作出一般性規(guī)定，將懲罰性賠償?shù)倪m用范疇擴(kuò)展至整個知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)場域，至此，我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在立法層面已完成體系構(gòu)建。但在司法實(shí)踐中，懲罰性賠償?shù)目傮w啟用率依然不高，適用仍不規(guī)范。

適用要件難區(qū)分。懲罰性賠償以“主觀故意”“客觀情節(jié)嚴(yán)重”為獨(dú)立適用要件，這兩個要件之內(nèi)涵尚未明晰、邊界存在粘連，且主觀狀態(tài)和客觀情節(jié)的判定均依賴于侵權(quán)人的外化行為，實(shí)踐中往往對兩者不加區(qū)分一并證成。

賠償基數(shù)難固定。懲罰性賠償以賠償基數(shù)的確定為適用基礎(chǔ)，目前賠償基數(shù)的法定計算方式單一、籠統(tǒng)，且不同規(guī)范間存在不一致。以“實(shí)際損失”和“侵權(quán)獲利”為路徑計算損失難以固定具體數(shù)額、難以證成因果關(guān)系；以“權(quán)利許可費(fèi)的倍數(shù)”為路徑對損害進(jìn)行評估缺乏可參照性。

懲罰倍數(shù)無依據(jù)。懲罰性賠償?shù)摹皯土P性”彰顯于“倍數(shù)”中，而我國現(xiàn)行立法只對如何確定懲罰倍數(shù)作出籠統(tǒng)規(guī)定，欠缺倍數(shù)判斷的評估要素與具體設(shè)置。實(shí)踐中對倍數(shù)的確定具有任意性，法院往往不對具體適用幾倍懲罰予以釋明，徑直依據(jù)主客觀情節(jié)判賠某個數(shù)額。

法定賠償懲罰化。法定賠償?shù)牧⒎ǘㄎ荒恕岸档踪r償”，但實(shí)踐中大量的案件因?yàn)闊o法固定賠償基數(shù)或權(quán)利人怠于舉證，轉(zhuǎn)而投向法定賠償路徑。這些繞過懲罰性賠償?shù)陌讣诖_定賠償數(shù)額時，法院往往考量懲罰性賠償?shù)倪m用要件，造成大量的法定賠償案件染上了“懲罰性”色彩，脫離了法定賠償?shù)墓δ芏ㄎ弧?/p>

完善知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用，細(xì)化配套規(guī)定

廓清構(gòu)成要件之認(rèn)定。明確“故意”包括“明知”與“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)：明確“情節(jié)嚴(yán)重”要件的含義既包括主觀情節(jié)嚴(yán)重，亦包括客觀情節(jié)嚴(yán)重。

優(yōu)化賠償基數(shù)之體系。統(tǒng)一基數(shù)的計算順位，以“實(shí)際損失”和“侵權(quán)獲利”為并列第一順位，權(quán)利人可自由選擇適用；“許可費(fèi)的倍數(shù)”則為第二梯隊補(bǔ)充適用。同時，允許對基數(shù)額進(jìn)行概括計算、區(qū)間計算；當(dāng)損害可區(qū)分時，還應(yīng)當(dāng)允許對該部分的基數(shù)進(jìn)行區(qū)分計算，單獨(dú)適用懲罰性賠償。

補(bǔ)充懲罰倍數(shù)之依據(jù)。以侵權(quán)人的責(zé)任能力和侵權(quán)行為的主客觀情況綜合確定懲罰倍數(shù)，可對判斷要素賦值，采取累進(jìn)制原則確定具體倍數(shù)。懲罰倍數(shù)的考量要素可概括為過錯程度、行為方式、侵權(quán)對象的價值、造成權(quán)利人之損害、對公共利益的影響、妨害訴訟行為、侵權(quán)人責(zé)任能力、同一侵權(quán)行為是否已受到其他制裁等方面。

重構(gòu)法定賠償之輪廓。允許法定賠償適用時考量主客觀情節(jié)，對懲罰性因素適當(dāng)回應(yīng)，承擔(dān)一定的威懾與懲戒功能，以解決目前的實(shí)踐困境。同時，為避免法定賠償泛濫壓縮懲罰性賠償適用空間，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格其適用的啟動前提，遵循“窮盡原則”，堅持“兜底”定位。