□　本報(bào)記者 羅莎莎

□　本報(bào)通訊員 朱芹 管思慧

丈夫遭遇車禍去世后，法院判決“交通統(tǒng)籌公司”在第三者責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，妻子陳某拿著法院判決書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，卻拿不到賠償款，問(wèn)題出在哪？江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民檢察院通過(guò)民事監(jiān)督找出問(wèn)題癥結(jié)，幫助陳某順利拿到賠償款。

2020年7月，丁某駕駛重型自卸貨車與駕駛電動(dòng)自行車的吳某發(fā)生交通事故，造成吳某死亡。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁某負(fù)事故全部責(zé)任。

經(jīng)查，丁某為案涉車輛在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在某交通服務(wù)公司參加了機(jī)動(dòng)車輛交通安全統(tǒng)籌，該交通服務(wù)公司向其出具了《機(jī)動(dòng)車輛統(tǒng)籌單》。

2021年6月，吳某的妻子陳某及兒子向法院起訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和某交通服務(wù)公司，請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)50余萬(wàn)元。同年9月，法院經(jīng)審理后作出判決，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告11萬(wàn)余元；某交通服務(wù)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)賠償原告38萬(wàn)余元。

一審判決生效后，某交通服務(wù)公司未履行給付義務(wù)，法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司已人去樓空，且沒(méi)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

贏了官司卻拿不到賠償款，這可怎么辦？2023年2月，陳某等人來(lái)到了亭湖區(qū)檢察院尋求幫助，申請(qǐng)進(jìn)行民事監(jiān)督。

受理該案后，承辦檢察官朱芹通過(guò)閱卷、查詢類案資料和專家學(xué)者論述、咨詢保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士等方式，認(rèn)為某交通服務(wù)公司不是依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司，不具有經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，與被統(tǒng)籌人簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛統(tǒng)籌單》并非保險(xiǎn)合同，在本案中不具有相應(yīng)的訴訟地位，不應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者統(tǒng)籌責(zé)任限額內(nèi)直接對(duì)第三者進(jìn)行賠償，該案應(yīng)當(dāng)追加侵權(quán)人丁某為被告，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任統(tǒng)籌”也非商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案不能適用道路交通安全法第七十六條規(guī)定的保險(xiǎn)公司先行按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)依次理賠，不足部分再由侵權(quán)人按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任的賠償順序。而一審法院將《機(jī)動(dòng)車輛統(tǒng)籌單》認(rèn)定為商業(yè)保險(xiǎn)合同，破壞了保險(xiǎn)行業(yè)市場(chǎng)秩序，損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)可依職權(quán)對(duì)本案進(jìn)行監(jiān)督。

2023年3月，亭湖區(qū)檢察院召開檢委會(huì)會(huì)議，經(jīng)過(guò)充分論證，一致同意承辦檢察官意見。后該院依據(jù)法律規(guī)定向鹽城市人民檢察院提請(qǐng)抗訴，同年5月，鹽城市檢察院向鹽城市中級(jí)人民法院提出抗訴，鹽城市中級(jí)人民法院依法指定亭湖區(qū)法院進(jìn)行再審。

法院經(jīng)審理后作出判決，維持原判決中某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11萬(wàn)余元的判項(xiàng)；撤銷原判決中某交通服務(wù)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)賠償38萬(wàn)余元的判項(xiàng)；判決丁某賠償陳某母子各項(xiàng)損失共計(jì)38萬(wàn)余元。判決生效后，通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行，陳某母子終于拿到了部分賠償款。

朱芹告訴《法治日?qǐng)?bào)》記者，2012年7月，《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)道路交通安全工作的意見》發(fā)布，提出“鼓勵(lì)運(yùn)輸企業(yè)采用交通安全統(tǒng)籌等形式，加強(qiáng)行業(yè)互助，提高企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力?！?018年4月，交通運(yùn)輸部、公安部、應(yīng)急管理部聯(lián)合出臺(tái)《道路旅客運(yùn)輸企業(yè)安全管理規(guī)范》，明確“鼓勵(lì)客運(yùn)企業(yè)積極探索、完善安全統(tǒng)籌行業(yè)互助形式，提高企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力?！?/p>

從上述規(guī)定可以看出，交通安全統(tǒng)籌設(shè)立的初衷是運(yùn)輸企業(yè)內(nèi)部車輛通過(guò)互助合作方式，共同抵御交通事故理賠風(fēng)險(xiǎn)。即運(yùn)輸企業(yè)內(nèi)部營(yíng)運(yùn)車輛遭遇交通事故、乘客意外傷害時(shí)，商業(yè)保險(xiǎn)限額不足以賠付全部損失，開展交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)企業(yè)在合同約定的范圍內(nèi)與車主承擔(dān)共同責(zé)任，據(jù)此，可以認(rèn)為“互助統(tǒng)籌”作為商業(yè)保險(xiǎn)的一種補(bǔ)充。

但在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，存在一些交通運(yùn)輸企業(yè)可能故意曲解規(guī)定，惡意突破政策界限，通過(guò)低價(jià)的方式，向不特定對(duì)象銷售其“交通安全統(tǒng)籌”產(chǎn)品。此外，因交通安全統(tǒng)籌缺乏相關(guān)部門的監(jiān)管和制約，其設(shè)立可能流于形式，甚至存在一些公司暴雷跑路、股東挪用資金等情況，相關(guān)承諾履行和資金安全難以得到有效保障，可能給消費(fèi)者帶來(lái)?yè)p失，蘊(yùn)含較大風(fēng)險(xiǎn)。

檢察機(jī)關(guān)在此提醒，正確認(rèn)識(shí)交通安全統(tǒng)籌服務(wù)的性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償功能，不能以此放棄購(gòu)買正規(guī)的商業(yè)保險(xiǎn)，確實(shí)需要購(gòu)買時(shí)，需要鑒別交通安全統(tǒng)籌公司的資產(chǎn)狀況和經(jīng)營(yíng)情況，理性判斷其是否具有履行互助承諾的能力?！跋癖景钢校∧撑c某交通服務(wù)公司簽訂了《機(jī)動(dòng)車輛統(tǒng)籌單》，可以作為向該公司追償?shù)囊罁?jù)，向其主張權(quán)利?！敝烨壅f(shuō)。